Постановление суда Еврейской автономной области от 08 июля 2020 года №22-245/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-245/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 5 июня 2020 года, которым
П., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 сентября 2020 года.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение подсудимого П., с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Гурской Е.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Беленцовой М.Ю., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 10 июня 2020 года.
30 марта 2020 года в Облученский районный суд ЕАО поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
5 июня 2020 года судебным решением срок содержания П. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый П. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо иную более мягкую. По мнению осужденного, судом при продлении срока содержания под стражей необоснованно учтена тяжесть инициируемого преступления. Он не признает вину, поскольку его виновность не доказана. Исходя из происшедших событий, по делу не наступили тяжкие последствия, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы как покушение на убийство. Подсудимый считает, что наличие прежних судимостей не может учитываться при продлении срока содержания под стражей. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства, близких родственников, которые помогают материально с момента заключения под стражу, поддерживает родственные связи путем переписки. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста намерен проживать с ними. С 2015 года трудоустроен неофициально и намерен продолжить работать.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о состоянии его здоровья. До настоящего времени он не имеет возможности пройти медицинские обследования для определения состояния здоровья.
Ссылку на длительность рассмотрения уголовного дела в связи с реализацией права на рассмотрение судом присяжных заседателей считает не состоятельной. Ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей заявлено в 2019 году. Суд кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей, нарушил его право на выбор состава суда, поскольку такое ходатайство вновь им не заявлялось, а ранее заявленное не поддерживалось.
Указывает на невозможность обжалования кассационного определения, так как ему не вручены необходимые для обжалования судебные решения. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу судом кассационной инстанции избрана без его участия.
В возражении на апелляционную жалобу П. прокурор Облученского района ЕАО Л. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 2ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания ее под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а именно по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении может продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.
Последний раз вопрос о мере пресечения разрешен 11 марта 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Истечение избранной меры пресечения 10 июня 2020 года явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости ее продления в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, согласно ч. 3 которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Поскольку в период нахождения в производстве Облученского районного суда ЕАО материалов уголовного дела по обвинению П., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок его нахождения под стражей, судья обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления подсудимому срока содержания под стражей имелись.
Согласно обвинительному заключению П. обвиняется в покушении на убийство К., совершенном <...> в <...> в <...> <...>.
В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности П. в совершении особо тяжкого преступления.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом исследованы сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований - может продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от суда, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления П. срока содержания под стражей на 3 месяца.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, подсудимого и защитника, с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.
В представленных материалах дела имелись необходимые документы и характеризующие П. материалы в достаточном объеме для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных о том, что характеристика содержит не достоверные сведения, не имеется. Характеристика подписана должностным лицом и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, не усматривается. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами.
Наличие места жительства, регистрации, родственных связей, а также иных обстоятельств, указанных подсудимым в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Ошибочным является мнение подсудимого П. о том, что непогашенные судимости учитываются только при решении вопроса о виде и размере наказания. Исходя из положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности и другие обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы П. о недоказанности вины суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Вопросы о виновности либо невиновности подсудимого, квалификации его действий входят в компетенцию суда 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебные решения суда кассационной инстанции, в том числе о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, приняты с участием П. посредством системы видеоконференц-связи. При рассмотрении настоящей жалобы в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановленного судебного решения кассационной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.
Также при продлении срока содержания под стражей не может быть принято решение о законности рассмотрения дела по существу с участием присяжных заседателей.
Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях постановления при указании года рождения подсудимого П. допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Согласно Приложения N <...> к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ и протокола судебного заседания годом рождения П. значится <...> год (л.д. <...>).
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 5 июня 2020 года в отношении подсудимого П. изменить,
- считать годом рождения П. - <...> год.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка