Постановление Магаданского областного суда от 22 июля 2020 года №22-245/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-245/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
представителя потерпевшего А. - Алексеевой Л.Н.,
защитника осужденной Камышиной А.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Алексеевой Л.Н и адвоката Храмцова А.В., в интересах осужденной Камышиной А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2020 года, которым
Камышина А.А., <.......>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Камышину А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; возместить имущественный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненные преступлением в размере удовлетворения исковых требований; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Постановлено не приводить приговор в отношении Камышиной А.А. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением условно осужденной Камышиной А.А. и надзор за отбыванием ею дополнительного наказания возложен на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Примененную в отношении Камышиной А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - удовлетворен частично.
Взыскана с осужденной Камышиной А.А. в пользу А. компенсация морального вреда в размере 3000 000 рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взыскано с осужденной Камышиной А.А. в пользу потерпевшего А. возмещение имущественного ущерба в размере 304646 рублей 23 копейки.
Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Камышина А.А. признана виновной в том, что управляя транспортным средством, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 27 сентября 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут на участке автодороги "Магадан-Балаганное-Талон", расположенном на 16 км 30 м со стороны г. Магадана Магаданской области в направлении п. Армань Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В., выступления защитника осужденной - адвоката Гингель Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Храмцова А.В., представителя потерпевшего Алексеевой Л.Н., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы адвоката Храмцова А.В., мнение прокурора Матвеевой Ю.В. полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. - Алексеева Л.Н. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Выражает не согласие с выводом суда, о том, что Камышина А.А. не представляет общественной опасности и ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, для применения к осужденной условного осуждения, судом не установлено.
Полагает, что применение к осужденной условного осуждения еще больше укрепит ее в убеждении своей безнаказанности.
Обращает внимание, что никакие деньги не смогут компенсировать материнскую боль матери за своего ребенка, страдания ее сына, пострадавшего в результате умышленных преступных действий осужденной.
Просит приговор Магаданского городского суда от 29 мая 2020 года изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - нахождение во время преступления в состоянии опьянения и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Храмцов А.В., в интересах осужденной Камышиной А.А., не оспаривая квалификацию ее действий, считает, что приговор подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
По мнению защитника в суде не представлено доказательств того, что автомобиль был технически исправен. Имеющаяся автотехническая экспертиза не содержит выводов о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, поскольку задачей эксперта была оценка действий водителя, а не изучение технического состояния автомобиля.
Обращает внимание, что данная экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, в связи с этим, у стороны защиты отсутствовала возможность предоставить эксперту вопросы, касающиеся технического состояния автомобиля.
Отмечает, что, не имея в распоряжении протокола осмотра автомобиля "Хонда ЦРВ", следователь при назначении автотехнической экспертизы, самостоятельно сделал вывод об исправности автомобиля, при том, что осмотр автомобиль произведен 10 сентября 2019 года.
На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. помощник прокурора г. Магадана Прощалыгина Н.Е. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении.
Считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденной. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Просит оставить приговор - без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В., суд оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в отношении Камышиной А.А. не допущены.
Виновность Камышиной А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 27 сентября 2018 года около 17 часов со своими знакомыми В., С., Л. и Камышиной А.А. на автомашине Л. марки "Хонда ЦРВ" с регистрационным знаком N... они возвращались в г.Магадан из пос. Армань. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляли по очереди - сначала он (А.), затем В. посадил за руль Камышину А.А., а он (А.) сел на заднее пассажирское кресло, за водителем. Через некоторое время автомобиль неожиданно стал двигаться влево и перевернулся, после чего он ничего не помнит, в себя пришел уже в больнице. Утверждает, что автомобиль был исправен и управляем, он сам был за рулем все то время, пока они катались по поселку. До этого дня он также часто ездил на этом автомобиле с Л., и тот никогда не жаловался на его неисправности.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ф. показал, что 27 сентября 2018 года в 18 часов 05 минут принял сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 16-м километре автодороги "Магадан-Балаганное-Талон". Прибыв к месту происшествия, он обнаружил в кювете опрокинутый автомобиль "Хонда ЦРВ" с государственным регистрационным знаком N..., с множественными внешними повреждениями кузова. На грунтовой дороге имелись следы торможения, спаренные, длиной 21,6 метров. На месте происшествия находились четыре молодых человека - С., Л., А.., В., а также девушка - Камышина А.А. Из пояснений их следовало, что за рулем находился В., у которого в результате проведенного на месте освидетельствования, установлено алкогольное опьянение, пострадавших А. и С. увезли на автомашине скорой помощи.
Обстановку места дорожно-транспортного происшествия подтвердил свидетель В.В., участвовавший в осмотре в качестве понятого, дополнив, что погода в этот день была хорошей, дорожное покрытие - сухим, автомобиль лежал в кювете справа, в этом месте в направлении к пос.Армань начинался подъем в перевал.
Показания свидетелей Ф. и В.В. подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2018 года, согласно которому на участке 16 км + 300 метров автодороги "Магадан-Балаганное-Талон" в кювете на расстоянии 37,3 м. от края проезжей части находится автомобиль "Хонда ЦРВ" с государственным регистрационным знаком N.... Повреждены передний и задний бампер, передние и задние крылья, все четыре двери, дверь багажника, лобовое стекло, капот, крыша. Имеется след торможения всех четырех колес длиной 21.6 м (т.1 л.д.29-35).
В соответствии с заключением эксперта N 402/ж от 10 марта 2020 года у А. при госпитализации в стационар 27 сентября 2018 года имелись телесные повреждения: закрытая позвоночная травма шейного отдела позвоночника - перелом оскольчатого тела 5-го шейного позвонка с переходом линии перелома на дугу позвонка слева, со смещением позвонка кзади, стенозированием позвоночного канала, ушибом и сдавлением спинного мозга на этом уровне тяжелой степени; перелом верхнего апофиза тела и поперечного отростка 6-го позвонка слева; сцепившийся подвывих 4-го позвонка слева, тетраплегией (паралич верхних и нижних конечностей, сфинктерными и трофическими расстройствами. Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника с элементами ротации, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.79-84).
Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимая Камышина А.А., не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия с ее участием, показала, что считает причиной дорожно-транспортного происшествия неисправность автомобиля. Также из показаний Камышиной А.А. следует, что 27 сентября 2018 года она вместе со своими знакомыми Л., В., С. и А. по предложению последнего поехали в пос.Армань. Около 17 часов 27 сентября 2018 года они выехали из пос.Армань в г.Магадан, за рулем находился А.. По пути они остановились возле реки, и В. предложил ей сесть за руль. Сначала она ехала со скоростью 20-30 км\час, затем по предложению В. увеличила скорость до 40-50 км\час. На участке дороги, где начинался уклон, она захотела передать управление автомобилем, стала притормаживать и прижиматься к правой обочине, но автомобиль неожиданно стад уходить влево, через полосу встречного движения съехал в кювет и несколько раз перевернулся. А. не смог сам выбраться из машины, его достали прибывшие сотрудники МЧС и на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу. В. сказал, что возьмет вину на себя и сообщил сотрудникам ГИБДД, что якобы он был за рулем. Через некоторое время она призналась, что была за рулем автомобиля. Признает, что села за руль автомобиля без прав на управление и при отсутствии опыта вождения, однако утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Причину, по которой автомобиль потерял управление, она не знает, однако о его неисправности она знает со слов В. и Л.
Как следует из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, незадолго до аварии он приобрел автомобиль "Хонда ЦРВ" у своего знакомого Л.. На момент приобретения автомобиль находился в абсолютно технически исправном состоянии, в том числе по ходовым характеристикам. 27 сентября 2018 года он вместе с А., Л., С. и Камышиной А.А. поехали в пос.Армань. Приехав, они покатались по поселку, ездили на озеро и поехали обратно в г.Магадан. При этом А. попросил его дать ему сесть за руль, на что он согласился и передал ему право управления автомобилем. Затем его попросила сесть за руль Камышина А.А., на что он согласился и передал ей автомобиль. В тот момент ему не было известно, было ли у Камышиной А.А. водительское удостоверение, и он не знал, может ли она водить автомобиль, однако в ходе общения она его уверила, что хорошо умеет управлять автомобилем. Далее Камышина начала управлять автомобилем и ехала достаточно долго со скоростью около 50-60 км\час. В процессе ее вождения каких-либо посторонних звуков либо виляния автомобиля не было, руль в разные стороны не водило. Однако, не доезжая около 10 километров до въезда в г.Магадан, автомобиль вдруг резко вывернул влево, проехал через проезжую часть и полосу встречного движения, где съехал в кювет и перевернулся. Все кроме А. выбрались самостоятельно, А. помогли вытащить подоспевшие люди, а затем увезли на автомашине скорой помощи. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он (В.) сказал, что якобы это он управлял автомобилем, поскольку чувствовал себя виноватым, что посадил А.А. за руль. Впоследствии он рассказал правду сначала сестре А., а затем в ГИБДД (т.2 л.д.22-27).
Свидетель Л., допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что принадлежавший ему автомобиль, в том числе ходовая часть, был в технически исправном состоянии. Во время эксплуатации автомобиля он дважды попадал в небольшие ДТП, в результате чего кузов автомобиля имел небольшие повреждения. На техническое состояние автомобиля это никак не повлияло, и он продолжал регулярно эксплуатировать данный автомобиль (т.2 л.д.33-37).
Изменениям показаний свидетелей В. и Л. в судебном заседании в той части, что автомобиль имел технические проблемы в части управления, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, обоснованно признав наиболее достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Как следует из протокола осмотра автомобиля марки "Хонда ЦРВ" госномер N... от 10 сентября 2019 года все колеса автомобиля находятся в симметричном прямом положении и исправном состоянии. При повороте рулевого колеса передние колеса синхронно двигаются, без посторонних звуков. Участвовавший в данном следственном действии владелец автомобиля В. с результатами осмотра согласился, заявлений и замечаний от него не поступило (т.2 л.д.110-116).
Согласно заключению эксперта N 261с от 30 мая 2019 года в действиях водителя автомобиля "Хонда ЦРВ" с государственным регистрационным знаком N... Камышиной А.А. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Скорость движения указанного автомобиля соответственно оставленному следу торможения, перед началом торможения составляла в данных дорожных условиях значение около 50 км\час. (т.1 л.д.139-141).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. выводы, приведенные в заключении, подтвердил, указав, что исходя из представленных ему материалов дела, каких-либо технических причин, не позволивших водителю Камышиной А.А. двигаться в пределах проезжей части автодороги и обеспечить безопасное движение, не имелось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л.Я. пояснил, что наличие неисправности автомобиля, а именно, поворот руля в одну сторону, а движение колес в другую, возможно только в случае неисправности рулевого управления, когда слетает сошка руля. В таком случае при проверке руля, а именно его повороте, движение колес невозможно, как и самостоятельный поворот колес в противоположную сторону.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Храмцова А.В. и осужденной Камышиной А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью автомобиля, на исследованных доказательствах не основаны и являются несостоятельными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Камышиной А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Наказание подсудимой Камышиной А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камышиной А.А., суд признал молодой возраст и добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, отнеся к таким последствиям тот факт, что вследствие произошедшего по вине Камышиной А.А. дорожно-транспортного происшествия А. будучи трудоспособным молодым человеком в возрасте 20-ти лет оказался <.......>, обездвижен и нуждается в постоянном медицинском уходе, практически полностью утратив качество жизни без каких-либо прогнозов на выздоровление и наступление крайне тяжелого финансового положения семьи потерпевшего А.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения и неоказание потерпевшему помощи, суд обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивированные суждения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Алексеевой Л.Н. о том, что Камышина А.А. в момент совершения аварии находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждается достаточными доказательствами, исследованными судом.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Камышина А.А. принесла извинения потерпевшему, поэтому доводы представителя потерпевшего, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что осужденная перед ними не извинилась, являются необоснованными (т.3 л.д.124).
С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, впервые, по неосторожности, в молодом возрасте, принимала меры к возмещению причиненного вреда, принесла потерпевшему и его представителю свои извинения, в г.Магадане имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о применении при назначении наказания подсудимой положений ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Признание или непризнание вины является конституционным правом подсудимой и не может являться причиной для назначения более строгого наказания.
Таким образом, каких-либо существенных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Храмцова А.В. в интересах потерпевшей Камышиной А.А., а также представителя потерпевшего А. - Алексеевой Л.Н. в ходе апелляционной проверки не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2020 года в отношении Камышиной А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденной Камышиной А.А. и представителя потерпевшего А. - Алексеевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка