Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2451/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей: Федусовой Е.А., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осужденного Ярославцева А.А. (система видеоконференцсвязи)

адвоката Ломакина В.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Саушкина Р.Е., апелляционные жалоба адвоката Просвирниной Р.В. и осужденного Ярославцева А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года, которым

ЯРОСЛАВЦЕВ А. А., <данные изъяты>,

осужден:

по п. п. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ярославцева А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 480 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, пояснения осужденного Ярославцева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Ломакина В.А., просившего вынести оправдательный приговор, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, просившей снизить наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений без учета ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Саушкин Р.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции от Ярославцева А.А. получено объяснение, в котором он добровольно сообщил правоохранительным органам сведения о том, что к совершению преступлений в отношении Потерпевший N 1 причастен не только он, но и иное лицо. Ярославцевым А.А. были указаны место, время и способ совершения преступлений, то есть имеющие значение для дела обстоятельства.

На момент дачи Ярославцевым А.А. объяснения сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о причастности Ярославцева А.А. и иного лица к совершению преступлений в отношении Потерпевший N 1, поскольку в первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший N 1 называл лиц, совершивших угон его автомобиля и причинивших ему телесные повреждения, как ФИО31 и ФИО2, и не смог привести иных сведений, которые позволили бы установить этих лиц.

Следовательно, по мнению государственного обвинителя, объяснение Ярославцева А.А. не только указывало на него самого как на лицо, причастное к совершению преступлений в отношении Потерпевший N 1, но и изобличало иное лицо, причастное к совершению данных преступлений.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая в качестве смягчающего наказание Ярославцеву А.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, необоснованно не признал, в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Ярославцев А.А. способствовал изобличению и уголовному преследованию его соучастника, причастность к совершению преступлений которого была установлена именно из объяснения Ярославцева А.А.

Предлагает приговор в отношении Ярославцева А.А. изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Смягчить наказание Ярославцеву А.А., назначить ему наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части доводы апелляционного представления отозваны.

В апелляционной жалобе адвокат Просвирнина Р.В. в защиту осужденного Ярославцева А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению адвоката, в суде не нашло подтверждение обвинения Ярославцева А.А. в совершении указанных преступлений, т.к. из показаний Ярославцева А.А. и другого участника следует, что сговора на совершение преступления у них не было. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в том числе группой лиц, также не было. Данные доводы в судебном следствии не опровергнуты.

При этом суд в приговоре указал, что Ярославцев А.А. совершил противоправные действия, непосредственно направленные на угон автомобиля, и умысел свой осуществил.

Квалифицируя действия Ярославцева А.А. по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, несмотря на то, что иное лицо не наносило удары потерпевшему <данные изъяты>, конкретные действия Ярославцева А.А. и иного лица, их характер, свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела.

Кроме этого, при назначении наказания, суд не признал явку с повинной, частичное возмещение Ярославцевым А.А. вреда потерпевшему.

Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ярославцев А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд грубо нарушил его право на защиту, так в суд не явилось лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, однако суд вынес по делу приговор.

Отрицает предварительный сговор, утверждает, что возможности такой не было, поскольку потерпевший всегда был с ними. Удары он потерпевшему не наносил, что подтверждается видеозаписью.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 противоречивые, на следствии он не мог давать показания на следующий день после совершенного преступления, поскольку находился без сознания в период ДД.ММ.ГГГГ, то события не помнил, к тому же был после операции и под воздействием наркоза.

Считает, что потерпевший оговорил его, а судом не были устранены противоречия в показаниях Потерпевший N 1

Также следователь ОВД России по <адрес> Чебелькова М.А установила, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица находились в автомобиле потерпевшего, когда в это время он не мог находиться в автомобиле потерпевшего, поскольку находился на работе, что могут подтвердить свидетель Свидетель N 7, начальник и работники.

Считает, что в суде не нашло подтверждение совершение им указанных преступлений, поскольку сговора на преступление не было, отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, в том числе группой лиц, что следует из его показаний, которые в суде не были опровергнуты.

Обращает внимание, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст, признательные показания, он не скрывался от следствия и суда, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, наличие места жительства и места регистрации, официального трудоустройства, явки с повинной.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший N 1 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судом обосновано установлено и отражено в приговоре, что Ярославцев А.А. и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, согласно распределенным между ними ролям, действуя согласованно вопреки воле потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, завладели автомобилем Потерпевший N 1, затем в лесном массиве нанесли ему телесные повреждения, руками ногами и палкой, причинив тяжкий вред здоровью.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями Ярославцева А.А., данных на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента, в которых он вину в совершении преступлений признавал полностью, показывал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль, попросил водителя отвезти его в <адрес>. Сев к нему в автомобиль, по пути забрали иное лицо. По его просьбе Потерпевший N 1 остановил автомобиль около магазина <адрес>, выйдя из автомобиля он предложил иному лицу совершить угон автомобиля, избить водителя, посадить его в багажник. Иное лицо согласилось. В автомобиле он стал мешать Потерпевший N 1 управлять им, потребовал, чтобы Потерпевший N 1 сел на заднее сиденье к иному лицу, высказывал угрозы. Затем он сел за руль, поехал по автомагистрали в сторону <адрес>. Когда он был за рулем, и они ехали по дороге, он сказал вслух, чтобы припугнуть Потерпевший N 1, нужно сжечь автомобиль и избить его "до потери памяти", чтобы тот не смог рассказать в полиции, кого подвозил. Свернув в лес, иное лицо село за руль автомобиля потерпевшего. Когда он сел на заднее сиденье, <данные изъяты>. Автомобиль застрял, он сказал Потерпевший N 1 залезть в багажник, сломал ключ зажигания автомобиля, чтобы Потерпевший N 1 не смог уехать. Потом он решилподжечь автомобиль, в это время иное лицо потушило возгорающееся сиденье. Тогда они решили, что нужно избить Потерпевший N 1, чтобы тот не смог ничего вспомнить. После чего он сбил с ног Потерпевший N 1, стал наносить удары <данные изъяты>. Иное лицо взяло палку, которая валялась в лесу, и стало наносить <данные изъяты>. Затем иное лицо нанесло удар <данные изъяты>. После чего иное лицо тряпкой протер автомобиль, чтобы в нём не осталось их следов, а он сжег свою одежду, которая была в крови;

- показаниями лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Ярославцевым находились в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Ярославцева договорились, что попросят у Потерпевший N 1, покататься на его автомобиле, в случае отказа, заберут автомобиль силой. Ярославцев, который сидел рядом с Потерпевший N 1, во исполнение их предварительной договорённости, попросил Потерпевший N 1 передать ему управление, на что Потерпевший N 1 ответил отказом, тогда Ярославцев начал мешать Потерпевший N 1 управлять автомобилем, выражался в адрес Потерпевший N 1 нецензурной бранью, оскорблял его, говорил, что они выкинут Потерпевший N 1 из машины или посадят его в багажник. Потерпевший N 1 испугался, вышел из автомобиля, пересел на заднее сиденье рядом с ним. Потерпевший N 1 просил их отдать ему автомобиль, говорил, что он не будет обращаться в полицию, и денег за проезд ему не надо. Однако они его не слушали, Ярославцев свернул с трассы на проселочную дорогу, тогда он пересел за руль, а Ярославцев сел на заднее сиденье рядом с Потерпевший N 1, <данные изъяты>. Когда автомобиль застрял в колее, они вышли из автомобиля, Ярославцев сломал ключ от машины и выкинул, сказал Потерпевший N 1, чтобы тот залез в багажник, попытался поджечь заднее сиденье автомобиля, но он его потушил. Они решили, что нужно избить Потерпевший N 1 до потери памяти. Ярославцев сорвал с Потерпевший N 1 футболку, сбил его с ног, и нанёс Потерпевший N 1 удары <данные изъяты>. Он предложил <данные изъяты>, чтобы оправдать свои действия. Он шёл сзади Потерпевший N 1 и палкой бил его <данные изъяты>, затем они заставили Потерпевший N 1 <данные изъяты> Потерпевший N 1, а Ярославцев снимал на телефон. Затем он нанес удары ногой Потерпевший N 1 <данные изъяты>. Он протёр машину внутри, чтобы стереть их следы, Ярославцев сжёг одежду, которая была в крови, и они уехали на попутке на работу, где он продал один из телефонов, которые забрал в машине Потерпевший N 1, незнакомому мужчине;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он посадил в качестве пассажира Ярославцева, по его просьбе они забрали по пути иное лицо, и он повез их в <адрес>. После остановки у магазина Ярославцев потребовал передать ему управление автомобилем. Он отказался, затем, испугавшись угроз Ярославцева, сел по его требованию на заднее сиденье с иным лицом. После этого Ярославцев съехал с трассы на полевую дорогу, за руль село иное лицо, Ярославцев сел к нему на заднее сиденье, <данные изъяты>. Когда автомобиль застрял, Ярославцев заставил его залезть в багажник, <данные изъяты>, они хотели поджечь машину, но у них не получилось. Когда он вылез из багажника, Ярославцев и иное лицо избили его, снимали его на телефон. <данные изъяты>

- показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 6, показавшие в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пошли в лес, где увидели автомобиль "<данные изъяты>", на заднем сиденье которого сидел мужчина, его лицо было в крови, опухшее, тело и штаны также были в крови. С задней стороны водительского сиденья имелся небольшой круглый след от поджога материала сиденья. Мужчина был в сознании, но речь у него была невнятная, они с его слов поняли, что он таксист, вез из <адрес> двух парней в <адрес>, телефон у него забрали парни, ключей в замке зажигания не было. Потерпевший N 1 на скорой помощи увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, указавшей в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> неизвестный ей парень приобрел пиво, по представленной сотрудником полиции фотографии она опознала парня. Со слов сотрудника полиции она узнала, что данного парня зовут Ярославцев А.А. и он является жителем <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приехали Ярославцев А. и иное лицо, находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу приехали сотрудники полиции, забрали с объекта Ярославцева А. и иное лицо. В квартире, где они проживали, изъяли сотовый телефон, забрали личные вещи Ярославцева А. и иного лица. Со слов иного лица ему стало известно, что они с Ярославцевым поехали из <адрес> на автомобиле, по дороге у них возник конфликт с водителем и они решилизабрать у него автомобиль, привезли его в лес и избили, а потом приехали на объект работать;

- сведениями протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ярославцев А.А. добровольно, без психического и физического принуждения, указал место, откуда он с иным лицом угнал автомобиль Потерпевший N 1, указал на магазин, где он приобрел спиртное, указал поворот с автомобильной дороги "<адрес>" на <адрес>, на автомобильную дорогу "<адрес>", указал поворот в поле, где застрял автомобиль, и он совместно с иным лицом наносил телесные повреждения Потерпевший N 1 (т.1 лд.161-165).;

- сведениями протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых при осмотре участка местности, расположенного <адрес> был обнаружен автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, на кузове и салоне которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, следы горения на переднем сидении с обратной стороны. В ходе осмотра изъяты смывы на марлевом тампоне с внутренних ручек дверей контрольный образец, бутылка, футболка мужская, следы пальцев рук, рюкзак с документами, 2 банковскими картами, автомобиль "<данные изъяты>" г/н N (т.1 лд.5-12, т.2 лд.53-56,57-60);

- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена в том числе видеозапись в сотовом телефоне принадлежащем Ярославцеву, которая производилась в лесу в <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, съемку производит Ярославцев А.А. на свой сотовый телефон, речь за кадром <данные изъяты> (т.2 лд.196-201);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, один из которых, изъятый с зеркала заднего вида в салоне автомобиля, оставлен Ярославцевым А.А. (т.2 лд.13-20);