Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-2451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-2451/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.
судей: Федусовой Е.А., Прошиной Я.Г.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
осужденного Ярославцева А.А. (система видеоконференцсвязи)
адвоката Ломакина В.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Саушкина Р.Е., апелляционные жалоба адвоката Просвирниной Р.В. и осужденного Ярославцева А.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года, которым
ЯРОСЛАВЦЕВ А. А., <данные изъяты>,
осужден:
по п. п. "а", "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Ярославцева А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 480 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, пояснения осужденного Ярославцева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Ломакина В.А., просившего вынести оправдательный приговор, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, просившей снизить наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений без учета ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярославцев А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Саушкин Р.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции от Ярославцева А.А. получено объяснение, в котором он добровольно сообщил правоохранительным органам сведения о том, что к совершению преступлений в отношении Потерпевший N 1 причастен не только он, но и иное лицо. Ярославцевым А.А. были указаны место, время и способ совершения преступлений, то есть имеющие значение для дела обстоятельства.
На момент дачи Ярославцевым А.А. объяснения сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о причастности Ярославцева А.А. и иного лица к совершению преступлений в отношении Потерпевший N 1, поскольку в первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший N 1 называл лиц, совершивших угон его автомобиля и причинивших ему телесные повреждения, как ФИО31 и ФИО2, и не смог привести иных сведений, которые позволили бы установить этих лиц.
Следовательно, по мнению государственного обвинителя, объяснение Ярославцева А.А. не только указывало на него самого как на лицо, причастное к совершению преступлений в отношении Потерпевший N 1, но и изобличало иное лицо, причастное к совершению данных преступлений.
Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, учитывая в качестве смягчающего наказание Ярославцеву А.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, необоснованно не признал, в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Ярославцев А.А. способствовал изобличению и уголовному преследованию его соучастника, причастность к совершению преступлений которого была установлена именно из объяснения Ярославцева А.А.
Предлагает приговор в отношении Ярославцева А.А. изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Смягчить наказание Ярославцеву А.А., назначить ему наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части доводы апелляционного представления отозваны.
В апелляционной жалобе адвокат Просвирнина Р.В. в защиту осужденного Ярославцева А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
По мнению адвоката, в суде не нашло подтверждение обвинения Ярославцева А.А. в совершении указанных преступлений, т.к. из показаний Ярославцева А.А. и другого участника следует, что сговора на совершение преступления у них не было. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в том числе группой лиц, также не было. Данные доводы в судебном следствии не опровергнуты.
При этом суд в приговоре указал, что Ярославцев А.А. совершил противоправные действия, непосредственно направленные на угон автомобиля, и умысел свой осуществил.
Квалифицируя действия Ярославцева А.А. по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, несмотря на то, что иное лицо не наносило удары потерпевшему <данные изъяты>, конкретные действия Ярославцева А.А. и иного лица, их характер, свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела.
Кроме этого, при назначении наказания, суд не признал явку с повинной, частичное возмещение Ярославцевым А.А. вреда потерпевшему.
Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ярославцев А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что суд грубо нарушил его право на защиту, так в суд не явилось лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, однако суд вынес по делу приговор.
Отрицает предварительный сговор, утверждает, что возможности такой не было, поскольку потерпевший всегда был с ними. Удары он потерпевшему не наносил, что подтверждается видеозаписью.
Считает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 противоречивые, на следствии он не мог давать показания на следующий день после совершенного преступления, поскольку находился без сознания в период ДД.ММ.ГГГГ, то события не помнил, к тому же был после операции и под воздействием наркоза.
Считает, что потерпевший оговорил его, а судом не были устранены противоречия в показаниях Потерпевший N 1
Также следователь ОВД России по <адрес> Чебелькова М.А установила, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица находились в автомобиле потерпевшего, когда в это время он не мог находиться в автомобиле потерпевшего, поскольку находился на работе, что могут подтвердить свидетель Свидетель N 7, начальник и работники.
Считает, что в суде не нашло подтверждение совершение им указанных преступлений, поскольку сговора на преступление не было, отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, в том числе группой лиц, что следует из его показаний, которые в суде не были опровергнуты.
Обращает внимание, что судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст, признательные показания, он не скрывался от следствия и суда, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, наличие места жительства и места регистрации, официального трудоустройства, явки с повинной.
Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший N 1 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судом обосновано установлено и отражено в приговоре, что Ярославцев А.А. и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, согласно распределенным между ними ролям, действуя согласованно вопреки воле потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, завладели автомобилем Потерпевший N 1, затем в лесном массиве нанесли ему телесные повреждения, руками ногами и палкой, причинив тяжкий вред здоровью.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:
- показаниями Ярославцева А.А., данных на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента, в которых он вину в совершении преступлений признавал полностью, показывал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановил автомобиль, попросил водителя отвезти его в <адрес>. Сев к нему в автомобиль, по пути забрали иное лицо. По его просьбе Потерпевший N 1 остановил автомобиль около магазина <адрес>, выйдя из автомобиля он предложил иному лицу совершить угон автомобиля, избить водителя, посадить его в багажник. Иное лицо согласилось. В автомобиле он стал мешать Потерпевший N 1 управлять им, потребовал, чтобы Потерпевший N 1 сел на заднее сиденье к иному лицу, высказывал угрозы. Затем он сел за руль, поехал по автомагистрали в сторону <адрес>. Когда он был за рулем, и они ехали по дороге, он сказал вслух, чтобы припугнуть Потерпевший N 1, нужно сжечь автомобиль и избить его "до потери памяти", чтобы тот не смог рассказать в полиции, кого подвозил. Свернув в лес, иное лицо село за руль автомобиля потерпевшего. Когда он сел на заднее сиденье, <данные изъяты>. Автомобиль застрял, он сказал Потерпевший N 1 залезть в багажник, сломал ключ зажигания автомобиля, чтобы Потерпевший N 1 не смог уехать. Потом он решилподжечь автомобиль, в это время иное лицо потушило возгорающееся сиденье. Тогда они решили, что нужно избить Потерпевший N 1, чтобы тот не смог ничего вспомнить. После чего он сбил с ног Потерпевший N 1, стал наносить удары <данные изъяты>. Иное лицо взяло палку, которая валялась в лесу, и стало наносить <данные изъяты>. Затем иное лицо нанесло удар <данные изъяты>. После чего иное лицо тряпкой протер автомобиль, чтобы в нём не осталось их следов, а он сжег свою одежду, которая была в крови;
- показаниями лица, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Ярославцевым находились в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Ярославцева договорились, что попросят у Потерпевший N 1, покататься на его автомобиле, в случае отказа, заберут автомобиль силой. Ярославцев, который сидел рядом с Потерпевший N 1, во исполнение их предварительной договорённости, попросил Потерпевший N 1 передать ему управление, на что Потерпевший N 1 ответил отказом, тогда Ярославцев начал мешать Потерпевший N 1 управлять автомобилем, выражался в адрес Потерпевший N 1 нецензурной бранью, оскорблял его, говорил, что они выкинут Потерпевший N 1 из машины или посадят его в багажник. Потерпевший N 1 испугался, вышел из автомобиля, пересел на заднее сиденье рядом с ним. Потерпевший N 1 просил их отдать ему автомобиль, говорил, что он не будет обращаться в полицию, и денег за проезд ему не надо. Однако они его не слушали, Ярославцев свернул с трассы на проселочную дорогу, тогда он пересел за руль, а Ярославцев сел на заднее сиденье рядом с Потерпевший N 1, <данные изъяты>. Когда автомобиль застрял в колее, они вышли из автомобиля, Ярославцев сломал ключ от машины и выкинул, сказал Потерпевший N 1, чтобы тот залез в багажник, попытался поджечь заднее сиденье автомобиля, но он его потушил. Они решили, что нужно избить Потерпевший N 1 до потери памяти. Ярославцев сорвал с Потерпевший N 1 футболку, сбил его с ног, и нанёс Потерпевший N 1 удары <данные изъяты>. Он предложил <данные изъяты>, чтобы оправдать свои действия. Он шёл сзади Потерпевший N 1 и палкой бил его <данные изъяты>, затем они заставили Потерпевший N 1 <данные изъяты> Потерпевший N 1, а Ярославцев снимал на телефон. Затем он нанес удары ногой Потерпевший N 1 <данные изъяты>. Он протёр машину внутри, чтобы стереть их следы, Ярославцев сжёг одежду, которая была в крови, и они уехали на попутке на работу, где он продал один из телефонов, которые забрал в машине Потерпевший N 1, незнакомому мужчине;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он посадил в качестве пассажира Ярославцева, по его просьбе они забрали по пути иное лицо, и он повез их в <адрес>. После остановки у магазина Ярославцев потребовал передать ему управление автомобилем. Он отказался, затем, испугавшись угроз Ярославцева, сел по его требованию на заднее сиденье с иным лицом. После этого Ярославцев съехал с трассы на полевую дорогу, за руль село иное лицо, Ярославцев сел к нему на заднее сиденье, <данные изъяты>. Когда автомобиль застрял, Ярославцев заставил его залезть в багажник, <данные изъяты>, они хотели поджечь машину, но у них не получилось. Когда он вылез из багажника, Ярославцев и иное лицо избили его, снимали его на телефон. <данные изъяты>
- показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 6, показавшие в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пошли в лес, где увидели автомобиль "<данные изъяты>", на заднем сиденье которого сидел мужчина, его лицо было в крови, опухшее, тело и штаны также были в крови. С задней стороны водительского сиденья имелся небольшой круглый след от поджога материала сиденья. Мужчина был в сознании, но речь у него была невнятная, они с его слов поняли, что он таксист, вез из <адрес> двух парней в <адрес>, телефон у него забрали парни, ключей в замке зажигания не было. Потерпевший N 1 на скорой помощи увезли в больницу;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, указавшей в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> неизвестный ей парень приобрел пиво, по представленной сотрудником полиции фотографии она опознала парня. Со слов сотрудника полиции она узнала, что данного парня зовут Ярославцев А.А. и он является жителем <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приехали Ярославцев А. и иное лицо, находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу приехали сотрудники полиции, забрали с объекта Ярославцева А. и иное лицо. В квартире, где они проживали, изъяли сотовый телефон, забрали личные вещи Ярославцева А. и иного лица. Со слов иного лица ему стало известно, что они с Ярославцевым поехали из <адрес> на автомобиле, по дороге у них возник конфликт с водителем и они решилизабрать у него автомобиль, привезли его в лес и избили, а потом приехали на объект работать;
- сведениями протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ярославцев А.А. добровольно, без психического и физического принуждения, указал место, откуда он с иным лицом угнал автомобиль Потерпевший N 1, указал на магазин, где он приобрел спиртное, указал поворот с автомобильной дороги "<адрес>" на <адрес>, на автомобильную дорогу "<адрес>", указал поворот в поле, где застрял автомобиль, и он совместно с иным лицом наносил телесные повреждения Потерпевший N 1 (т.1 лд.161-165).;
- сведениями протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых при осмотре участка местности, расположенного <адрес> был обнаружен автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, на кузове и салоне которого обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, следы горения на переднем сидении с обратной стороны. В ходе осмотра изъяты смывы на марлевом тампоне с внутренних ручек дверей контрольный образец, бутылка, футболка мужская, следы пальцев рук, рюкзак с документами, 2 банковскими картами, автомобиль "<данные изъяты>" г/н N (т.1 лд.5-12, т.2 лд.53-56,57-60);
- сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена в том числе видеозапись в сотовом телефоне принадлежащем Ярославцеву, которая производилась в лесу в <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, съемку производит Ярославцев А.А. на свой сотовый телефон, речь за кадром <данные изъяты> (т.2 лд.196-201);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, один из которых, изъятый с зеркала заднего вида в салоне автомобиля, оставлен Ярославцевым А.А. (т.2 лд.13-20);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установившим количество, локализацию и тяжесть причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений (т.2 лд.1-3);
- сведениями протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Ярославцева А.А., от ДД.ММ.ГГГГ с участием иного лица, в ходе которого они продемонстрировали нанесенные удары (т.2 лд.69-81,90-100,101-105);
- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым не исключается возможность образования телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший N 1, при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента иным лицом, Ярославцевым, а также потерпевшим (т.2 лд.120-123,131-134,218-220);
- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ярославцева А.А. изъято портативное зарядное устройство, которое принадлежит Потерпевший N 1 и находилось в его машине, а также сотовый телефон, с видеозаписью, подтверждающей факт совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 84-86).
Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ярославцева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Все доводы, выдвигавшиеся Ярословцевым А.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора и умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему аналогичные приведенным в апелляционных жалобах тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств признательные показания Ярославцева А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. Кроме того, данные показания согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.
Довод стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Ярославцева А.А. предварительного сговора с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с объявлением его в розыск, на угон автомобиля и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Правильность такого решения суда подтверждается доказательствами, которые опровергают эти доводы, в частности, показаниями Ярославцева А.А. в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он и иное лицо об угоне автомобиля потерпевшего договорились до начала действий, непосредственно направленных на угон. При этом Ярославцев А.А. и иное лицо распределили роли, согласно которым Ярославцев А.А. создаст обстановку, чтобы остановить автомобиль, угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребует от последнего сесть на заднее сидение автомобиля, в случае необходимости с целью пресечь возможное сопротивление, применит к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья. Иное лицо, находясь на заднем сидение автомобиля позади Потерпевший N 1 должен был в любой момент пресечь возможное сопротивление потерпевшего. При этом действуя согласно достигнутой договоренности, Ярославцев А.А. и иное лицо по очереди, вопреки воли потерпевшего, управляли автомобилем.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в судебном заседании, согласно которым, когда Ярославцев А.А. и иное лицо вернулись из магазина в <адрес>, Ярославцев А.А. стал вести себя агрессивно, требовал передачи автомобиля, после того как они продолжили движение на автомобиле, Ярославцев А.А. стал хватать руль, высказывал угрозы, после чего он остановил автомобиль и пересел на заднее пассажирское сидение, а Ярославцев А.А. стал управлять автомобилем (т. 5 лд.141), а также другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного Ярославцева А.А. квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия". Как верно указано в приговоре суда Ярославцев А.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая ему посадить его в багажник автомобиля или выбросить из автомобиля, если тот не передаст ему управление автомобилем. После чего, когда иное лицо управляло автомобилем Ярославцев А.А. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его кулаком по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль, что прямо следует из показаний потерпевшего.
Таким образом, исходя из совместных и взаимодополняющих действий Ярославцева А.А. и иного лица, в ходе которых был угнан автомобиль потерпевшего, где каждый исполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ярославцева А.А. состава преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, верно квалифицировав его действия - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Довод стороны защиты о непричастности Ярославцева А.А. к причинению Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью также получил надлежащую оценку в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Учитывая, что Ярославцев А.А. и иное лицо, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предварительно договорились о причинении потерпевшему вреда здоровью, с целью подавления сопротивления потерпевшего и сокрытия преступления (угона автомобиля), совместно нанесли потерпевшему удары, в том числе в область жизненно важных органов человека, при этом каждый из них видел действия другого и продолжал совершать преступление, отчего в совокупности ими был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, вывод суда о наличии у Ярославцева А.А. умысла на совершение инкриминируемого преступления, и, следовательно, о его виновности в причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ и орудия совершения преступления, поведение осужденного и иного лица после совершения преступления, свидетельствуют именно об умысле последних причинить Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью. Об их совместном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, указывают целенаправленный характер действий Ярославцева и иного лица, локализация телесных повреждений у потерпевшего <данные изъяты>), нанесение ударов потерпевшему палкой иным лицом, наличие причинно-следственной связи между действиями Ярославцева А.А. и иного лица и наступившими последствиями.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены у Потерпевший N 1 телесные повреждения, а также их тяжесть, локализация, механизм и время образования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ярославцева А.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Не является нарушением права на защиту осужденного Ярославцева А.А. выделение в отдельное производство и приостановление производства по делу в отношении иного лица в связи с объявлением его в розыск, доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб в части несогласия с квалификацией содеянного, ввиду их несостоятельности.
Что касается доводов апелляционного представления и жалоб в части размера наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно приговору, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого Ярославцева А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, занятие общественнополезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинения потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, а также его молодой возраст, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ.
Выводы суда об исправлении осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.
Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 УПК РФ) по следующим основаниям.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства вступления в преступный сговор, роли каждого соучастника в достижении общей преступной цели сотрудникам правоохранительных органов стали известны от Ярославцева А.А., то есть осужденный активно способствовал изобличению и уголовному преследованию иного лица. Следовательно, данное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающих наказание. Однако суд первой инстанции этого не учел, то есть допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявших на размер назначенного наказания, что влечет изменение приговора со смягчением наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания осужденному Ярославцеву А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, занятие общественнополезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинения потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, а также его молодой возраст, <данные изъяты>. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.
Что касается доводов апелляционных представления и жалоб в части необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ярославцеву А.А. явки с повинной, то согласно приговору, судом первой инстанции данное смягчающее наказание обстоятельство учтено как добровольное сообщение о преступлениях, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ является явкой с повинной.
Суд, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Ярославцеву А.А., поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года в отношении Ярославцева А. А. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. "а", "в" ч.2 ст.166 и п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Смягчить Ярославцеву А.А. наказание, назначенное по п. "а", "в" ч.2 ст.166 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванова
Судьи: Е.А. Федусова
Я.Г. Прошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
