Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2451/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2451/2020
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Теплоухова А.В. при секретаре Ивановой Е.В. с участием прокурора Губановой С.В. защитника Ившиной Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишариной В.А. в защиту
Краева Игоря Михайловича, ** г. рождения, уроженца пос. ****,
осуждённого по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 19 августа 2019г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,
на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 20 марта 2020г., которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 27 дней в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня прибытия осуждённого в колонию- поселение и зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один за один день.
Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
начальник филиала УИИ обратился в суд с представлением о замене Краеву И.М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с допущенными нарушениями. Решением суда представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Мишарина В.А. считает это решение необоснованным, так как Краев И.М. подтвердил факты допущенных им нарушений в сентябре 2019г. и январе 2020г., но пояснил, что отсутствие на рабочем месте в октябре 2019г. не может считаться нарушением, поскольку он болел, врача не смог вызвать из-за отсутствия телефона. Обращает внимание, что после вынесения судом постановления Краев И.М. продолжил отбывать исправительные работы. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Дербенёв С.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ;
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ в числе прочего является прогул.
Как следует из представленных материалов, Краеву И.М. были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от его отбывания.
Однако Краев И.М. 27 и 28 октября 2019г. без уважительных причин не вышел на работу, за что 30 октября 2019г. ему было объявлено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. 19 и 20 января 2020г. он также без уважительных причин не явился на работу, за что 21 января 2020г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. 24 и 25 февраля 2020г. вновь допустил прогул, за что 28 февраля 2020г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания.
Эти фактические обстоятельства Краевым И.М. в суде первой инстанции не оспаривались и не оспариваются. Доводы осуждённого о его заболевании и невозможности обратиться за медицинской помощью несостоятельны, так как отбывая исправительные работы, он должен был понимать правовые последствия невыхода на работу без уважительных причин и имел возможность получить освобождение от работы на законных основаниях, обратившись в медицинское учреждение.
Исполнение исправительных работ после вынесения обжалуемого судебного решения не влияет на его законность и обоснованность и не может повлечь за собой уменьшение неотбытой части наказания, так как этот срок определяется судом на момент принятия решения, иначе установленная законом ответственность за уклонение от отбывания исправительных работ теряет свой смысл.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что Краев И.М. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, на основании чего заменил неотбытую часть наказания на лишение свободы. Решение суда мотивировано надлежащим образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 20 марта 2020г. в отношении Краева Игоря Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишариной В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка