Постановление Астраханского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2451/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-2451/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,
адвоката Наточиевой М.В.,
осужденного Кузнецова ФИО8
при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наточиевой М.В., представления начальника ФКУ <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения осужденному Кузнецову ФИО9, ..............г. рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Наточиевой М.В., выслушав осужденного Кузнецова ФИО10 адвоката Наточиеву М.В., поддержавших доводы апелляционный жалобы, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Наточиева М.В., действующая в интересах осужденного Кузнецова ФИО11 обратилась с ходатайством, а врио начальника ФКУ <адрес> по <адрес> с представлением об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение осуждённому Кузнецову ФИО12
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2020г. в удовлетворении ходатайства и представления отказано.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Наточиева М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
В обоснование жалобы указывает, что право на изменение вида исправительного учреждения возникло у Кузнецова ФИО13. с ..............г. За время отбывания наказания Кузнецов ФИО14 при отсутствии взысканий имеет поощрения, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обеспечен постоянным местом жительства, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения поддержано администрацией исправительного учреждения, путем внесения соответствующего представления.
Полагает, что основанием к отказу в изменении вида исправительного учреждения Кузнецову ФИО15 послужило непризнание им вины по приговору и принятие мер к дальнейшему его обжалованию, что не основано на положении ст. 78 УИК Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие не менее одной трети срока наказания.
Как усматривается из представленных материалов Кузнецовым ФИО16 отбыто более одной четвертой части срока назначенного по приговору суда наказания, он переведен на облегченные условия его отбывания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, наряду с иными сведениями об отбытии Кузнецовым ФИО17 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что до настоящего времени он вину по приговору не признал, продолжает обжаловать состоявшиеся судебные решения, не признал исковые требования, что противоречит положениям ст. 78 УИК Российской Федерации, не предусматривающей рассмотрение вопроса об изменении вида исправительного учреждения в зависимости от тяжести содеянного, либо от факта обжалования приговора суда, непризнания исковых требований, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в силу которого, суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).
Таким образом, принятое решение нельзя признать обоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материал, выслушав осуждённого и его защитника, прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и представления исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения осужденному Кузнецову ФИО18
В соответствии со ст.17 УПК Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.
В соответствии с ч.1,2 ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В силу ст. 392 УПК Российской Федерации и ст. 43 УК Российской Федерации исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
В соответствии с ч. 1, п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. По смыслу ст. 78 УИК Российской Федерации, суды вправе изменить уже назначенный лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.
Как следует из материала, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ..............г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ..............г., Кузнецов ФИО19 осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении <данные изъяты> являющегося правопреемником <данные изъяты> к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ..............г. с Кузнецова ФИО20. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано .............. рублей .............. коп.
Срок отбытия наказания исчисляется с ..............г., конец срока -..............г., то есть Кузнецов ФИО21 на момент обращения адвоката с ходатайством, врио начальника исправительного учреждения с представлением об изменении вида исправительного учреждения, отбыл более 1/4 части срока наказания.
За весь период отбывания наказания, осужденный Кузнецов ФИО22 имеет 2 поощрения в виде благодарности и дополнительного свидания за активное участие в жизни образовательного учреждения, за участие в викторине, объявленные ..............г. и ..............г., он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает без принуждения, активно участвует в таких мероприятиях, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, с ..............г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает социально полезные связи путем свиданий и телефонных переговоров.
Наряду с этим, ..............г. с Кузнецовым ФИО23 проведена профилактическая беседа за курение в неотведенном месте. Кроме того, из пояснений осужденного Кузнецова ФИО24 в судебном заседании следует, что он, будучи трудоустроенным, никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не принимает, поскольку эти исковые требования были заявлены в связи с инкриминированным ему преступлением, вину в совершении которого он не признал, обжалует состоявшиеся в отношении него судебные решения в кассационном порядке.
Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, характером поощрений, проведенной профилактической беседой, как следствие, нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, уклонение Кузнецова ФИО25 от возмещения причиненного преступлением вреда, при условии, что он трудоустроен, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для перевода Кузнецова ФИО26 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в назначенном приговором суда виде исправительного учреждения, что он не утратил общественной опасности, не имеется.
Наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, как и отбытие определённого срока назначенного наказания, предусмотренного законом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Мнение администрации исправительного учреждения в силу положений ст. 78 УИК Российской Федерации само по себе безусловным основанием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения не является. При рассмотрении вопроса об изменении Кузнецову ФИО27 вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает не только характеристику, представление администрации ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>, но и возражения прокурора против изменения вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и представления начальника ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2020г. в отношении осужденного Кузнецова ФИО28 отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Наточиевой М.В. и представления начальника ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> об изменении осужденному Кузнецову ФИО29 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка