Постановление Томского областного суда от 18 января 2021 года №22-2451/2020, 22-120/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-120/2021
Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Кузнецова Н.Ю.,
его защитника - адвоката Гришановой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года, которым
Кузнецов Николай Юрьевич, родившийся /__/, судимый:
- 20 декабря 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. "в" ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Кузнецова Н.Ю. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в 2 месяца являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузнецову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, мнение осужденного Кузнецова Н.Ю., в защиту его интересов адвоката Гришановой Е.И., полагавших необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 23 июня 2020 года до 14 часов 49 минут 24 июня 2020 года по пути следования от подъезда N/__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов Н.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев С.С., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Кузнецова Н.Ю. проводилось в общем порядке, однако при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, которые могут быть применены лишь при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Считает, что в связи с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ назначенное Кузнецову Н.Ю. наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, назначить Кузнецову Н.Ю. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, возложить обязанности, указанные судом в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кузнецова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.
Вина Кузнецова Н.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, который в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании. Допрошенный в ходе следствия Кузнецов Н.Ю. показал, что 23 июня 2020 года около 21 часа 00 минут по пути следования от подъезда N/__/ решилпохитить сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 8A", переданный ему С., около дома по /__/ с целью получения денежных средств для распития спиртного продал телефон неизвестному парню.
Потерпевший С. показал, что в период с 23 июня 2020 года по 24 июня 2020 года у подъезда N/__/ распивал спиртное с Кузнецовым Н.Ю., которому он передал свой сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 8A" стоимостью 6000 рублей, распоряжаться им не разрешал, в дальнейшем обнаружил пропажу сотового телефона. Ущерб для него значительный.
Свидетель К. показала, что 24 июня 2020 года от С. она узнала, что ее сын взял у него сотовый телефон и не вернул. Со слов сына ей стало известно, что в ходе распития спиртного по его просьбе С. передал ему сотовый телефон, чтобы послушать музыку, впоследствии телефон он продал.
Вина Кузнецова Н.Ю. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте Кузнецова Н.Ю. и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям Кузнецова Н.Ю. дана верная юридическая оценка.
Причинение значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, его имущественным положением, стоимостью похищенного имущества, а также значимостью похищенного имущества для потерпевшего на момент совершения преступления.
На основании изложенного фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Н.Ю. в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Кузнецову Н.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Кузнецов Н.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно - соседями по месту жительства, матерью К., полностью возместил ущерб потерпевшему. Оценивая данные о личности, суд первой инстанции также учел возраст подсудимого, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и", "к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Кузнецовым Н.Ю. признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым Кузнецов Н.Ю. предоставил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, имеющую значение для расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья.
Вместе с тем суд учел, что Кузнецов Н.Ю. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При наличии в действиях Кузнецова Н.Ю. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласится с выводами суда в этой части не усматривается.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, положительные характеристики осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение потерпевшему ущерба, обоснованно посчитал возможным сохранить Кузнецову Н.Ю. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2018 года.
Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о назначении Кузнецову Н.Ю. наказания, в описательно-мотивировочной части указал на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ (л.д. 143).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки заявленному Кузнецовым Н.Ю. ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 101), рассмотрение уголовного дела было назначено судом и рассмотрено в общем порядке (л.д. 115).
По смыслу закона рассмотрение уголовного дела в общем порядке исключает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда об учете при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для усиления назначенного осужденному наказания при исключении применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Воробьева С.С. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года в отношении Кузнецова Николая Юрьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка