Постановление Оренбургского областного суда от 21 мая 2014 года №22-2451/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 22-2451/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 мая 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Горяиновой М.С.,
защитника осужденного Маргачова Ю.А. - адвоката Комиссаровой Т.В.,
осужденного - Маргачова Ю.А.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маргачова Ю.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маргачова Ю.А., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Маргачова Ю.А. и его защитника - адвоката Комиссарову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Маргачов Ю.А. приговором *** от 26 июня 2003 года, с учетом постановления *** осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маргачова Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Маргачов Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание семейное положение, наличие *** ребенка и родителей, нуждающихся в его уходе, а также имеющиеся в материалах дела справки и документы о его личности. Обращает внимание на то, что отбыл боле 2/3 срока назначенного наказания. Утверждает, что встал на путь исправления.
Указывает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства о недопустимости повторного участия судьи Дегтяревой Т.А. его ходатайств, связанных с исполнением приговора.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
Из представленного материала следует, что Маргачов Ю.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.
По истечении более 2/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления, осужденный Маргачов Ю.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку суду следует установить факты возмещения осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции вопрос о замене Маргачову Ю.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания разрешен в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к совершенному преступлению.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Маргачов Ю.А. отбывает наказание, прокурора, считающих нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Как следует из представленного материала Маргачов Ю.А. за время отбывания наказания, в том числе и в исправительном учреждении, в котором он в настоящее время отбывает наказание, допустил *** нарушения установленного порядка отбывания наказания, *** из которых с выдворением в штрафной изолятор, *** - в помещение камерного типа, *** - в помещение камерного типа, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Имеет *** поощрения администрации учреждения. В настоящее время не трудоустроен. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. В отношении с окружающими вежлив и корректен. На проводимую работу воспитательного характера реагирует позитивно. Дружеские отношения поддерживает с основной массой осужденных. Требования представителей администрации выполняет своевременно. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки и очередных свиданий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение Маргачова Ю.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку им допущены нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, за что на него налагались меры взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений и мнение по заявленному им ходатайству администрации учреждения, суд апелляционной инстанции признает справедливым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.
При принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, характеристики, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении дела о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда о том, что осужденный Маргачов Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы относительно преждевременности применения к Маргачову Ю.А. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных о личности осужденного не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Довод жалобы осужденного о наличии у него *** ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в уходе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и на правильность выводов суда не влияет.
Мнение осужденного Маргачова Ю.А., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Маргачова Ю.А о недопустимости участия судьи Дегтяревой Т.А. в рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку судья принимала участие при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденного, являются несостоятельными и надуманными, поскольку не подтверждаются представленными материалам.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, принципов состязательности сторон, обеспечения осужденному права на защиту, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Маргачову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года в отношении Маргачова Ю.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка