Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2010 года №22-2451

Дата принятия: 17 августа 2010г.
Номер документа: 22-2451
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2010 года Дело N 22-2451
 
город Чебоксары 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Кошкина А.Ю.
судей Яковлева В.Н., Щипцова Ю.Н.
при секретаре Алексееве В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Александрова А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года в отношении
Александрова А.М. Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ранее не судимого,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Александрова А.М. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Александрова А.М., потерпевшего ФИО3., мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Петрова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года Александров А.М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционном порядке по жалобе осужденного приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Александров А.М. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления суда и указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, отца не бил и палец ему не повреждал, свидетели оговорили его, при этом суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит отменить приговор и апелляционное постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованными
Выводы суда о виновности Александрова А.М. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3., показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.
Доводы жалобы о невиновности Александрова А.М. судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3. следует, что 1 декабря 2009г. он вместе с сыном находился дома. Подойдя к окну, он положил руку на швейную машину, а в этот момент сзади к нему подошел осужденный Александров А.М. и умышлено захлопнул крышку швейной машины, прищемив ему правую руку, отчего он почувствовал сильную боль.
Факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО3 Александровым А.М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6, которым о случившемся сообщил потерпевший.
При этом судом дана надлежащая оценка этим показаниям, каких-либо оснований не доверять им у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу и выводы суда в этой части мотивированы.
Из заключения экспертизы № 2293 следует, что ФИО3 получил телесное повреждение в виде закрытой травмы правой кисти в виде перелома основной фаланги 5-го пальца, с кровоподтеками мягких тканей. Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.49).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Александрова А.М. в совершении указанного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, органами следствия и судом не допущено.
Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.
Действия Александрова А.М. по ст.112 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности.
Оснований для отмены апелляционного постановления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2010 года в отношении Александрова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать