Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2450/2021

Председательствующий: Белов И.Т. N 22-2450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Винклер Т.И.

судей: Квят Е.В., Мамичева Ю.Н.

при секретаре Гнилозубова А.С.

с участием:

прокурора Опаленко А.С.

осужденного Кулагина Е.В.

адвоката Пушкарева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного Кулагина Е.В. и его защитника - адвоката Пушкарева А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 02 июля 2021 года, которым

КУЛАГИН Е. В., <...>.1995 года рождения, уроженец г.Омска, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения Кулагина Е.В. под стражей с 28.01.2021 года и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Кулагина процессуальные издержки в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 23 287 рублей 50 копеек.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления осужденного Кулагина Е.В., адвоката Пушкарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулагин Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 января 2021 года около 20 часов 00 минут в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулагин Е.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на отсутствие у него умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 Поясняет, что потерпевший сам спровоцировал его выражаясь в его адрес нецензурной бранью, словесно угрожал и в дальнейшем накинулся на него с кулаками, он только защищался.

Обращает внимание, что потерпевший ранее неоднократно судим, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Поясняет, что первоначальные свои показания не поддерживает, поскольку давал их находясь в шоковом состоянии. Показания свидетеля Свидетель N 1 считает недопустимым доказательством, поскольку они построены на домыслах и предположениях. В обоснование указывает, что О. не помнит в какой руке он держал нож и сколько человек находилось в доме.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев А.Ю. в интересах осужденного считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Кулагин Е.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснял суду, что умысла на убийство не имел, поскольку между ним и потерпевшим были родственные отношения, телесные повреждения нанес по неосторожности.

В судебном заседании было установлено, что исходя из показаний Кулагина, удар С. он наносил защищаясь и желая попасть в руку. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что Кулагин желал причинения смерти потерпевшему.

Ссылаясь на п.п. 13,19 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...> "О судебном приговоре", ст. 75 УПК РФ указывает на отсутствие достаточной совокупности собранных доказательств вины Кулагина Е.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного и его защитника об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, в том числе отсутствие у Кулагина Е.В. умысла на убийство, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Кулагина Е.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенных в зале судебного заседания, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснял, что 27.01.2021 года он находился в гостях у Свидетель N 2, у которой также находились Свидетель N 1, Потерпевший N 1, Свидетель N 3 и Артюшин В. Все они распивали спиртные напитки, находясь на кухне. Около 20 часов он остался с Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, при этом у него с последним произошел конфликт, Потерпевший N 1 высказывал ему претензии из-за чего он разозлился. В связи с тем, что он был зол на Потерпевший N 1, взял лежащий на столе нож, подошел к Потерпевший N 1, левой рукой взял его за голову и начал резать потерпевшему горло. Затем он испугался, и, зная, что входная дверь заперта, выпрыгнул в окно.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.01.2021 года в вечернее время он находился в гостях у Свидетель N 2, где они совместно с Кулагиным, Р., О., А. и К. распивали спиртное. В дальнейшем все ушли спать, а он, Кулагин и О. остались и продолжали распивать спиртное. Впоследствии между ним и Кулагиным Е. произошел конфликт на бытовой почве, который в последствии закончился. Затем сидя у окна на кухне он почувствовал на шее лезвие ножа и кровь. В это время закричала Свидетель N 1 и подбежала к нему, также на крик прибежала Свидетель N 2, стали оказывать ему первую помощь и кричали на Кулагина Е. из-за чего он сделал вывод, что это именно последний ударил его ножом (т.1 л.д. 184-186).

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 36-39; 40-43), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2264 от 26.03.2021 года у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения: колото-резанное ранение шеи с повреждением вестибулярного отдела гортани, проникающее в полость гортани, осложнившиеся развитием посттравматического перихондрита гортани. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Умысел Кулагина Е.В. на убийство потерпевшего подтверждается способом и орудием преступления - ножом, обладающим повышенными травмирующими характеристиками (длина 228 мм, клинок - 125 мм), характером действий Кулагина Е.В., который умышленно нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган - в область шеи, а также последующие действия осужденного, который после нанесения удара, не предпринимал мер по оказанию помощи потерпевшему, а будучи уверенным, что убил Потерпевший N 1, скрылся с места происшествия, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2

Каждому из исследованных доказательств, суд дал надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований для признания показаний свидетеля Свидетель N 1 недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии признаков самообороны или превышения ее пределов в действиях осужденного.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного, с учётом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в т.ч. аморальности поведения потерпевшего. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания коллегией не имеется.

Вместе с тем, суд обязан не только разъяснить положения ст. 131, 132 УПК РФ, но и выяснить, отказывается ли осужденный от адвоката, согласен ли на оплату процессуальных издержек, после чего на завершающей стадии судебного разбирательства суд обязан не только установить наличие законных оснований для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, но и изучить соответствующее постановление и довести сумму наступивших для бюджета затрат до сведения осужденного.

Фактическое участие в уголовном судопроизводстве защитника не свидетельствует о безусловном взыскании с осужденного понесенных государством расходов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 255/А от 04.03.2021 Кулагин Е.В. обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени (т.1 л.д.163-166), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным оспариваемый приговор изменить в части постановленного решения о взыскании с Кулагина Е.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 23287 рублей 50 коп. с зачислением в федеральный бюджет, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 02 июля 2021 года в отношении КУЛАГИНА Е. В. изменить в части постановленного решения о взыскании с Кулагина Е.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 23287 рублей 50 коп. с зачислением в федеральный бюджет. Отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Омска от 02 июля 2021 года в отношении КУЛАГИНА Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кулагина Е.В. и его защитника - адвоката Пушкарева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка