Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-2450/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Осадчего И.В.,

защитника - адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милановича П.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2021 года, которым

Осадчий И.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Осадчего И.В. под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Осадчего И.В. и адвоката Благиных О.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осадчий И.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в период времени с 10.00 до 13.58 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми в отношении потерпевшего <Фамилия обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Миланович П.А., не оспаривая доказанность вины Осадчего И.В., квалификацию содеянного, вместе с тем, обращает внимание на показания потерпевшего <Фамилия обезличена> о возможности получения травмы ноги в результате неумышленных действий осужденного, который мог наступить на ногу потерпевшего. Просит учесть, что потерпевший был инициатором конфликта.

Кроме того, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что Осадчий раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется в быту, имеет постоянное место работы. Указанные сведения, по мнению защитника, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить Осадчему И.В. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Архиповой Е.В., оснований для изменения приговора не усматривающей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Осадчего И.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный Осадчий И.В. в суде вину не признал, не оспаривал наличие конфликта с <Фамилия обезличена>, который стал кидать в него песком и камнями, защищаясь, он применил газовый баллончик, затем догнал убегавшего <Фамилия обезличена>, тот упал, и он, запнувшись, наступил на ногу потерпевшего, однако полагает, что сломать ногу не мог.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <Фамилия обезличена>, о возможном причинении перелома ноги по неосторожности, а также в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Осадчего И.В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что в ходе конфликта с осужденным, опасаясь, что Осадчий брызнет в него из газового баллончика, кинул в лицо осужденного песок и стал убегать, Осадчий его догнал, нанес удары кулаками, а затем не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, причинив сильную боль в области голени правой ноги и прекратил избиение лишь после вмешательства <Фамилия обезличена>, вызвавшей ему скорую помощь, т.к. он не смог пошевелить ногой;

свидетеля <Фамилия обезличена>, из окон квартиры наблюдавшей факт избиения Осадчим И.В. <Фамилия обезличена>, подтвердившей, что осужденный догнал потерпевшего, нанес удар рукой в область головы, от чего потерпевший упал, после этого осужденный нанес не менее 5 ударов ногами по голове и различным частям тела. Выбежав на улицу, увидела, как Осадчий пытался поднять <Фамилия обезличена>, но тот не смог встать, жалуясь на боль в ноге;

свидетеля <Фамилия обезличена>, фельдшера бригады скорой медицинской помощи, прибывшего на место происшествия, которому со слов потерпевшего стало известно об избиении Осадчим; свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена> сын пришел домой со следами телесных повреждений, со слов которого узнала, что он нанес удар мужчине, кидавшего в него песком.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, оснований сомневаться в их достоверности, а также причин для оговора осужденного с их стороны суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного, показания свидетеля <Фамилия обезличена>, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, являются подробными, последовательными, стабильными, согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в которых зафиксировано отсутствие на месте преступления мусорных контейнеров, которые могли помешать <Фамилия обезличена> наблюдать за происходившими событиями из окон квартиры, в связи с чем оснований полагать, что она не видела событие преступления и оговорила осужденного, не имеется.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного Осадчего И.В., несмотря на то, что они различны, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал факт нанесения ударов <Фамилия обезличена>.

Вина Осадчего И.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; протоколами выемки и осмотра одежды потерпевшего <Фамилия обезличена>, на которой имелись пятна бурого цвета; протоколом изъятия у Осадчего И.В. газового баллончика <Обезличено>; картой вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена>, подтверждающей наличие у <Фамилия обезличена> телесных повреждений в области головы и нижней трети правой голени;

заключениями судебно-медицинских экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о характере, степени вреда здоровью, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин лица, ссадин волосистой части головы, квалифицируемых как легкий вред здоровью - в результате множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы в область лица и волосистой части головы; закрытых оскольчатых переломов нижней трети тел правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, квалифицируемых в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как тяжкий вред здоровью, - в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область нижней трети правой голени, в том числе частью тела постороннего человека (например, ногой, обутой в обувь), и не исключается при обстоятельствах и в срок (<Дата обезличена>), изложенных в материалах дела. Механизм образования закрытых переломов костей нижней трети правой голени не противоречит показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> и потерпевшего <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>. При этом, образование вышеуказанных переломов в результате падения из положения стоя на плоскости не характерно.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Осадчего И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Нет оснований для признания обоснованным утверждения осуждённого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен осужденным по неосторожности либо в результате падения, поскольку изложенные Осадчим И.В. обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

О наличии у Осадчего И.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют целенаправленный характер его действий, преследование убегавшего от него потерпевшего, неоднократное нанесение с достаточной силой ударов руками и ногами, несмотря на требования <Фамилия обезличена> прекратить избиение. Данные обстоятельства опровергают также версию осужденного о наличии в его действиях состояния необходимой обороны либо её превышения, при этом суд учитывает, что осужденный наносил удары лежавшему на земле потерпевшему, лишённому возможности оказать активное сопротивление действиям нападавшего, не представлявшего какой-либо опасности для осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Осадчего И.В. по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Осадчему И.В. наказания и необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.

Наказание осужденному Осадчему И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, и оснований для применения к Осадчему И.В. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) определен виновному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2021 года в отношении Осадчего И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка