Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Мельниковой А.Н., Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Колебанове И.Ю.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

защитника осужденной - адвоката Кетова Б.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зудиной Л.В., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Зудиной Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым

Зудина Л.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее судимая:

- 10.04.2015 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто;

- 03.12.2020 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

- 03.02.2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным Зудиной Л.В. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.02.2021 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зудиной Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Зудиной Л.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Зудиной Л.В. с 25.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок назначенного Зудиной Л.В. наказания зачтено отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2020 года в период с 09.04.2020 года по 10.04.2020 года, а также с 06.10.2020 до 15.12.2020 включительно, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по данному приговору с 16.12.2020 года по 02.02.2021 включительно из расчета один день за один день.

Также в срок назначенного Зудиной Л.В. наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.02.2021 года, в период с 03.02.2021 года до 15.02.2021 года включительно, согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по данному приговору с 16.02.2021 года до 25.02.2021 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выступление защитника - адвоката Кетова Б.К. и законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зудина Л.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Зудина Л.В. в суде первой инстанции виновной себя в совершении указанного преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Зудина Л.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильной юридической оценкой исследованных доказательств, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии медицинской карты.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденная Зудина Л.В. выражает согласие с назначенным сроком наказания по приговору суда, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, заявление от потерпевшей с просьбой о более мягком наказании, не связанным с лишением свободы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод о виновности осужденной Зудиной Л.В. по предъявленному ей обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зудиной Л.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах:

- оглашенных показаниях потерпевшего ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), свидетелей ФИО2 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО3 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО4 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО5 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО6 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО7 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО8 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения Зудиной Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества из квартиры, принадлежащей ФИО1, при этом Зудина Л.В. незаконно находилась в данной квартире после её принудительного выселения, поскольку был поменян входной замок, который в дальнейшем был взломан Зудиной Л.В. при совершении хищения;

- протоколах осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколах выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколах осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и других приведенных в приговоре доказательств.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит - данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Свидетель N 2, ФИО8 и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Зудиной Л.В. и верно квалифицировал её действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением с жилище.

Сомнений в правильности квалификации действий Зудиной Л.В., у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 252, 389.24 УПК РФ.

Как установлено судебной коллегией органами предварительного следствия действия Зудиной Л.В. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия Зудиной Л.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, указав на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что квалификация действий Зудиной Л.В. дана судом правильно, судебная коллегия признает это обстоятельство явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора и полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть об осуждении Зудиной Л.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции верно оценены показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании относительно того, что Зудина Л.В., после решения суда о выселении, могла находиться в квартире с её и потерпевшего разрешения, и обоснованно им отвергнуты, так как находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, данными на стадии предварительного следствия показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, свидетельствующими о незаконном проникновении Зудиной Л.В. в жилище ФИО1 (путём взлома замка входной двери), которые на протяжении всего следствия были последовательны, стабильны, что указывает на их достоверность, а также письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба осужденной не содержит каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зудиной Л.В., суд первой инстанции признал добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности Зудиной Л.В., которая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Зудиной Л.В. судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с п.п. "а, п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Зудиной Л.В. наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Вывод суда, о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Зудиной Л.В., суд назначил путем частичного сложения наказаний, правильно применив при этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания Зудиной Л.В. положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для назначения Зудиной Л.В., осужденной за тяжкое преступление места отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, находящиеся в деле медицинские документы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) свидетельствуют об имеющихся заболеваниях у осужденной Зудиной Л.В., копии которых имелись в материалах уголовного дела и были известны суду первой инстанции при вынесении приговора, однако данным документам судом первой инстанции не было дано никакой оценки. Также судом не принято во внимание, что Зудина Л.В. признала вину в совершенном преступлении.

В связи с чем состояние здоровья Зудиной Л.В., признание вины в совершении преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт смягчающими наказание Зудиной Л.В. обстоятельствами.

Кроме того, как видно из материалов дела, Зудина Л.В. подробно сообщала об обстоятельствах совершения ею хищения имущества из квартиры, последовательно указывала о местах нахождения проданного имущества, и других обстоятельствах (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зудиной Л.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Также, судебная коллегия отмечает, что приговор подлежит изменению, а обстоятельство отягчающее наказание Зудиной Л.В. уточнению, поскольку согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отягчающим наказание осужденной обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 240, ст. 307 УПК РФ, не были исследованы доказательства, которые были положены в основу приговора, что также влечёт изменение приговора.

Так, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании протокола принятия устного заявления о преступлении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протокол принятия устного заявления о преступлении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заявления ФИО2 о преступлении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протокол проверки показания на месте обвиняемой Зудиной Л.В. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), при этом указанные документы приведены в приговоре в качестве доказательств вины Зудиной Л.В. в совершении инкриминируемого преступления. Таким образом, указанные протоколы и заявление подлежат исключению из приговора, как на доказательства виновности осужденной Зудиной Л.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако указанное изменение приговора не влияет на доказанность вины осужденной, поскольку её вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

С учётом анализа всех изменений, вносимых в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в минимальных пределах санкции статьи с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии ряда отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а в остальной части оставляет приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Зудиной Л.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года в отношении Зудиной Л.В. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об осуждении Зудиной Л.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Зудиной Л.В. признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по делу ссылку на протокол принятия устного заявления о преступлении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протокол принятия устного заявления о преступлении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), заявление ФИО2 о преступлении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протокол проверки показания на месте обвиняемой Зудиной Л.В. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Признать в качестве смягчающих наказание Зудиной Л.В. обстоятельств активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Зудиной Л.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка