Определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2021 года №22-2450/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2450/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Васильева В.Ю., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
защитника осуждённого Гуголько Д.А. - адвоката Фролова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гуголько Д.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, по которому
Гуголько Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 19 ноября 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён:
- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Гуголько Д.А. назначено 3 года 4 месяца лишение свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Гуголько Д.А. отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 ноября 2019 года и окончательно назначено Гуголько Д.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Фролова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда Гуголько Д.А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области 8 февраля и 8 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гуголько Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый Гуголько Д.А., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает своё несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает возможным применение к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку у него имеется <.......>. На основании изложенного просит данные обстоятельства признать исключительными и снизить срок наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гуголько Д.А. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Гуголько Д.А. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства Гуголько Д.А. с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Гуголько Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Как видно из материалов дела, наказание Гуголько Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, удовлетворительно характеризующегося, не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуголько Д.А., судом обоснованно признаны его явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие малолетнего ребёнка 2013 года рождения, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, <.......>.
Отягчающие наказание Гуголько Д.А. обстоятельства судом не установлены.
Все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.
При определении Гуголько Д.А. размера наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Представленные осуждённым в суд апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие <.......>, не могут служить основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку <.......> Гуголько Д.А. было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Назначенное Гуголько Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Гуголько Д.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому Гуголько Д.А. наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гуголько Д.А., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года в отношении Гуголько Д. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии соответствующего судебного решения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка