Постановление Самарского областного суда от 06 июня 2014 года №22-2450/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 22-2450/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 06 июня 2014 года
Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.
с участием:
осужденного ФИО1
защитника-адвоката ФИО4
прокурора ФИО5
секретаря ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева А.Р. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года, которым
Алиев А.Р. ...
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, приговор Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2013 года в отношении Алиева А.Р. исполнять самостоятельно.
Заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.Р. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что суду не представлены доказательства его вины в совершении преступления, за которое его осудили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Алиева А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
В частности, вина осужденного Алиева А.Р. подтверждается его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.4-7) и обвиняемого (т.2, л.д.167-170), данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что Алиев А.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления, не говорит о противоправных действиях сотрудников полиции.
Последующее изменение Алиевым А.Р. своих показаний в суде, когда он стал отрицать свою причастность к преступлению и свою вину в его совершении, а также ссылаться на неправомерные действия сотрудников полиции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. В том числе показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, из показаний которых следует, что частный дом и баня семьи ... были подожжены неизвестным лицом, а собака, охранявшая их дом, ранена. Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что при осмотре в ветеринарной клинике собаки ... у нее был установлен многооскольчатый перелом нижней челюсти справа и из раны извлечен пластмассовый предмет круглой формы светло-зеленого цвета. Показания свидетеля обвинения ФИО12, главного бухгалтера ... исследованные в суде, также опровергают показания Алиева о его нахождении на работе, на хлебозаводе в ... , в момент совершения преступления, а именно в ночь с ...
Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Их показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ... г., от ... г., от ... г.; протоколом проверки показаний Алиева А.Р. на месте от ... г., из которого следует, что Алиев подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и подробно показал, как совершал поджог дома и бани потерпевших; техническими заключениями ... заключением эксперта ... , из которых следует, что имел место поджог недвижимого имущества потерпевших; справкой эксперта № и заключением эксперта ... Суд первой инстанции верно указал, что протоколы осмотров места происшествия от ... и от ... года, справка эксперта № и заключение эксперта № полностью подтверждают признательные показания Алиева А.Р., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что перед тем, как поджечь дом и баню ... он произвел выстрел из ружья в собаку потерпевших и во время совершения преступления поранил себе руку.
Доводы Алиева о неправомерных действиях сотрудников полиции при расследовании данного уголовного дела были проверены судом, и подтверждения не нашли. Вышеуказанные измененные Алиевым А.Р. показания обоснованно признаны судом первой инстанции способом защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Алиева А.Р. в инкриминированном ему деянии были проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд указал мотивы и основания принятия им одних доказательств и отвержения других, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.
Решая вопрос о наказании Алиеву А.Р., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции правильно учтено, что Алиев А.Р. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции верно установил, что Алиев А.Р. виновен еще и в преступлении, совершенном ... года, то есть до вынесения приговора по первому делу (условное осуждение по приговору Волжского районного суда ... от ... года), и правильно указал, что в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Алиеву А.Р. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года в отношении Алиева А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алиева А.Р. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка