Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2449/2021

город Екатеринбург 25 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного Шестакова А.В., его защитника - адвоката Уфимцева С.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ПолежаеваВ.В. в защиту осужденного Шестакова А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шестакова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области СултановойС.П. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года, которым

Шестаков Александр Владимирович,

родившийся ...,

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Шестакову А.В. в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 01 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ШестаковаА.В. и адвоката Уфимцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного и защитника Полежаева В.В., прокурора БалюковойМ.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шестаков А.В. признан виновным в том, что в период с 19 по 20 декабря 2017 года незаконно сбыл С. синтетическое вещество "MDMB(N )-2201" [метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты], относящееся к производному наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,011 грамма в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полежаев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что осужденный Шестаков А.В. к инкриминируемому преступлению не причастен. Защитник указывает, что имела место провокация преступления, материалы уголовного дела сфальсифицированы. По мнению защитника, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами по уголовному делу, а сведениями о фактах, подлежащих доказыванию. По мнению адвоката, суд допустил нарушение правил признания доказательств недопустимыми. После осуществления розыска Шестаков А.В. был травмирован при неизвестных обстоятельствах, не было проведено медицинского освидетельствования, администрация мест содержания под стражей не выполнила требования Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" об обеспечении охраны здоровья обвиняемого. Свидетель С. был доставлен в суд сотрудниками полиции, хотя уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности производства органами уголовного преследования каких-либо процессуальных действий в случае нахождения уголовного дела в производстве суда, а данные поручения носят характер неформального взаимодействия. Суд не дал оценку тому факту, что свидетель А.., который доставлял свидетеля С.. в суд, неоднократно привлекался за фальсификацию результатов оперативно-розыскных мероприятий, следователь Ц. является членом семьи бывшего сотрудника ОВД г.Красноуфимска, уволенного за причастность к незаконному обороту наркотиков. Супруга следователя Ц. работает в Красноуфимском районном суде Свердловской области. Суд не изучил, как часто С. проходит свидетелем по делам данной категории. Единственный свидетель обвинения С. длительное время употребляет наркотики, проходил обвиняемым за преступления, предусмотренные статьями 264.1, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, его родственники привлекались к уголовной ответственности, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Суд не дал оценку тому, что понятой была сотрудница ОВД г. Красноуфимска, которая является родственницей С. Также понятыми были сотрудники ЧОП, контроль над деятельностью которых осуществляет МВД. Суд не дал оценку тому, что все копии материалов уголовного дела в отношении С. нечитаемые. Суд не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства суд препятствовал подсудимому задавать вопросы свидетелям, чем нарушил конституционное требование о состязательности и равноправии сторон, лишив сторону защиты возможности перекрестного допроса. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо выводов по исследованным доказательствам, а именно не приведены мотивы принятого решения о квалификации содеянного, нет обоснования признания доказательств достоверными. По мнению защитника, приговор в отношении ШестаковаА.В. является кратким перечнем результатов работы органов предварительного расследования с принятием решения о назначении наказания, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что приговор вынесен по результатам справедливого судебного разбирательства при состязательности сторон. Суд не дал оценки тому, что Шестаков А.В. допрашивался в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого двумя следователями Б. и Ц.. Видеосъемки первоначальных показаний свидетеля С. не представлено, имеющаяся в материалах уголовного дела видеосъемка, по мнению адвоката, является сомнительной. При рассмотрении уголовного дела в отношении С. судом было принято решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства до рассмотрения уголовного дела в отношении Шестакова А.В. Государственный обвинитель без подготовки принимал участие в прениях сторон, в ходе судебного заседания государственного обвинителя не было слышно участникам процесса. По утверждению автора жалобы, судья должен был заявить самоотвод по причине возникновения конфликта интересов. Кроме того, защитник ссылается на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи при наличии исключительных обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шестаков А.В. просит приговор отменить. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не разобрался в материалах уголовного дела, не принял во внимание его доводы. Полагает, что показания свидетеля С. не должны были приниматься судом во внимание, так как последний их неоднократно менял, кроме того, указанный свидетель испытывал личную неприязнь к нему и его отцу из-за совместной работы ранее. С. ввел суд в заблуждение, чтобы избежать наказания за сбыт наркотиков, что подтвердил свидетель М. Полагает, что С. решилему отомстить, поскольку между ними произошла ссора. Кроме того, отмечает, что С. является наркозависимым, что подтверждается как анализами на наличие наркотиков, так и показаниями самого С. и других свидетелей. Осужденный указывает, что показания оперативных сотрудников также не должны приниматься во внимание, поскольку последние неоднократно меняли свои показания, испытывали к нему личную неприязнь, так как дело о совершении им административного правонарушения было закрыто в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оперативные сотрудники не могли видеть, что происходило в ночь с 19 на 20 декабря на берегу реки Уфа, что подтверждается приобщенными к уголовному делу фотографиями. Осужденный просит не принимать во внимание доводы прокурора о том, что наркотические средства, изъятые в ходе досмотра в автомобиле у Р., идентичны наркотическим средствам, изъятым у С., так как такой вывод возможен только на основании экспертизы. Осужденный указывает, что свидетелей К. и М. суд вызывал на 23 декабря 2020 года, а судебное заседание в действительности было назначено на 24 декабря 2020 года, при этом суд отказал в вызове свидетеля К.. Суд отказал в повторном вызове свидетелей А. и К., несмотря на противоречия в их показаниях. Он допрашивался следователем в статусе свидетеля, хотя в ночь с 19 на 20 декабря 2017 года, исходя из слов С., он уже должен был быть допрошен в качестве подозреваемого. У него не было изъято каких-либо веществ, денежных купюр, не проводился обыск жилища. Доказательств факта передачи наркотических средств нет. В уголовном деле не представлено самого наркотического вещества, что, по мнению осужденного, недопустимо, так как он не может доказать отсутствие следов его ДНК на этом веществе. Понятым участвовала вольнонаемная сотрудница полиции, а свидетель М. трудоустраивался в полицию, что повлияло на его показания. В ходе судебного заседания не было выяснено, откуда у С. денежные средства на автомобиль, суд отказал в запросе сведений на С. в кредитных учреждениях. Органами предварительного расследования не расследована причастность С. к сбыту наркотических средств, не было проведено должного расследования, оперативные сотрудники не видели, что происходило в подъезде его дома. Суд не принял во внимание наличие судимостей за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, у родственников и соседа С.. В ходе предварительного следствия следователи Ц. и Б. допрашивали его вдвоем в отсутствие защитника, при этом состав следственной группы ему не объявлялся. Вещественное доказательство - наркотическое средство уничтожено, но документов об уничтожении наркотического средства в материалах уголовного дела в отношении С., Р. нет. Судом было отказано в истребовании уголовного дела в отношении С., несмотря на заявление аргументированного ходатайства по причине плохого качества копий документов. В судебном заседании С. пояснил, что одна из понятых приходится ему родственницей. Охранники ЧОП, участвующие в качестве понятых, фактически являются подчиненными полицейских, так как МВД выдает лицензии и разрешение, они вправе привлекать к административной ответственности, сотрудники охранных предприятий в силу закона обязаны участвовать в охране общественного порядка, то есть являются коллегами сотрудников полиции, тогда как понятые в соответствии с уголовно-процессуальным законом - незаинтересованные лица. Оперативные сотрудники не проводили видеосъемку, на оперативного сотрудника А. было заведено уголовное дело. Родственник следователя Ц. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документ-досье, в приобщении к уголовному делу рапортов и фотографий на С. в период его работы в охране, составленные отцом Шестакова, в повторном допросе С..

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ачитского района Свердловской области СултановаС.П. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления и неофициальное трудоустройство осужденного. Апелляционное представление мотивирует тем, что, назначая Шестакову А.В. наказание за совершенное преступление, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному им деянию, указал на его повышенную общественную опасность, что противоречат смыслу уголовного закона. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении данных о личности Шестакова А.В., на которые суд обращает внимание, сделана ссылка на неофициальное трудоустройство Шестакова А.В., однако данный факт, кроме слов Шестакова А.В., ничем не подтверждается, он длительное время отсутствовал по месту жительства и регистрации, был задержан в результате розыскных мероприятий в г. Сочи Краснодарского края.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их несостоятельными, а выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре; наказание - назначенным в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о непричастности Шестакова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, аналогичные тем, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах и дополнениях, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

В обоснование выводов о виновности Шестакова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере С. суд правильно, вопреки мнению стороны защиты, сослался на изобличающие показания последнего, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия последовательно изобличал Шестакова А.В. в том, что тот при обстоятельствах, указанных в приговоре, после совместного употребления наркотического средства отсыпал ему наркотическое средство, за что получил плату в размере 800 рублей, после чего С. был задержан сотрудниками полиции, приобретенное у Шестакова А.В. наркотическое средство изъято.

Вопреки убеждению стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять изобличающим осужденного показаниям свидетеля С., поскольку его показания последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные стороной защиты обстоятельства в обоснование доводов об оговоре Шестакова А.В. указанным свидетелем справедливо отвергнуты судом. Так, личной заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для Шестакова А.В. исходе дела в связи с неприязненными отношениями между свидетелем и осужденным, а также между ним и отцом осужденного не нашли своего подтверждения. С. отрицал наличие какой-либо неприязни между указанными лицами, утверждал, что изложил обстоятельства приобретения наркотического средства у Шестакова А.В., какими они были в действительности, осуществление в прошлом трудовой деятельности осужденного, его отца и свидетеля на одном предприятии, а также некоторые административные функции, выполняемые отцом осужденного в отношении С., не повлияли на правдивость его показаний. Наличие у С., его родственников и соседей судимости за незаконный оборот наркотических средств, а также любая другая возможная причастность их к незаконному обороту наркотических средств, на что ссылается сторона защиты, не порочат показаний С. об обстоятельствах совершенного Шестаковым А.В. преступления. Какого-либо незаконного воздействия на свидетеля С. со стороны сотрудников полиции как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не установлено, С. о таком воздействии не заявлял, напротив, настаивал на том, что дает правдивые показания.

Правдивость показаний об обстоятельствах преступления С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Шестаковым А.В. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не имелось.

Изобличающие осужденного показания С. соответствуют показаниям сотрудников полиции К. и А., в судебном заседании подробно рассказавших об обстоятельствах проведенного в отношении С. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого они наблюдали маршрут передвижения С. 19 и 20 декабря 2017 года до встречи с Шестаковым А.В., непосредственно их встречу на берегу реки Уфы, последующее передвижение С. к месту жительства; а также об обстоятельствах задержания С. и изъятия у него наркотического средства. Указанные свидетели утвердительно заявили о том, что до и после встречи с Шестаковым А.В. в автомобиль к С. никто не садился, с иными лицами до своего задержания он не встречался. Тот факт, что сотрудники полиции не видели момента передачи наркотического средства, а также не могли наблюдать за действиями С. по месту жительства, когда тот находился вне зоны видимости, не порочит ни показаний С., ни установленных по делу обстоятельств. Показания С. и сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших за передвижением сначала С., затем их совместное передвижение с Шестаковым А.В., и последующее передвижение С., полностью согласуются между собой.

Факт изъятия наркотического средства у С. подтверждается протоколом личного досмотра последнего, в ходе которого у него изъят сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в салоне автомобиля, находившегося в пользовании С., изъято наркотическое средство, которое он приобрел у Шестакова А.В. за 800 рублей.

Обстоятельства, зафиксированные в указанных протоколах, подтвердили свидетели Ш. и К., участвовавшие в качестве понятых в этих оперативно-розыскных мероприятиях.

Согласно протоколу осмотра телефона, изъятого у С., в нем содержится переписка между ним и осужденным в период, непосредственно предшествующий их встрече.

Наркотическое средство и телефон надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этого мероприятия переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Шестакова А.В. в установленном законом порядке.

Вид и размер наркотического средства, изъятого в рамках уголовного дела, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта как производное наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты весом 1,011 грамма. Размер указанного наркотического средства определен судом как крупный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Доказательств провокационных действий сотрудников полиции в отношении осужденного либо искусственного создания доказательств по уголовному делу не установлено. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, понятых и иных свидетелей в неблагоприятном исходе дела для виновного, в том числе в связи с предполагаемыми стороной защиты родственными отношениями между участниками судопроизводства, не установлено.

Несостоятельными являются доводы о привлечении сотрудника полиции А. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, так как эти сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, эти обстоятельства не связаны с уголовными делами в отношении Шестакова А.В. и С.

Вопреки доводам стороны защиты, служебного подчинения между сотрудниками полиции и сотрудниками ЧОП не имеется в силу закона. Участие в качестве понятых вольнонаемных сотрудников ОВД законом не запрещено.

Таким образом, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют закону, являются допустимыми и относимыми, оснований для признания каких-либо доказательств порочными, в том числе тех, на которые указывает сторона защиты, не имеется.

Собранных по делу доказательств достаточно для выводов о виновности Шестакова А.В. в инкриминируемом преступлении, необходимости в собирании дополнительных доказательств, в том числе в допросе перечисленных в жалобах свидетелей либо в дополнительном их допросе суд правильно не усмотрел. Показания свидетелей стороны защиты суд обоснованно расценил как неотносимые, поскольку свидетели стороны защиты не являлись очевидцами преступления, сообщенные ими сведения о поведении С. до совершения преступления также не имеют отношения к рассматриваемым событиям. Показания отца осужденного Шестакова по поводу предполагаемых неприязненных отношений получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления действия Шестакова А.В. верно квалифицированы судом по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Отсутствие возможности установить какие-либо следы на изъятом наркотическом средстве, которые могли бы произойти от осужденного, либо отсутствие таковых, не умаляет выводов суда о виновности Шестакова А.В. и не порочит приведенную в приговоре совокупность доказательств.

Проверяя доводы стороны защиты о несправедливости назначенного виновному наказания, а также доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке суда на повышенную общественную опасность совершенного преступления и неофициальное трудоустройство виновного, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку наказание Шестакову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковыми на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, наличие близкого родственника, нуждающегося в его помощи. Кроме того, суд учел данные о личности виновного, в числе которых наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства в семье трудоспособных родителей, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств судебная коллегией не установлено и стороной защиты не заявлено.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, суд обоснованно учел в качестве данных о личности виновного наличие у него неофициального трудоустройства, о чем заявил осужденный в судебном заседании, доказательств, опровергающих это утверждение, стороной обвинения не представлено.

Обоснованно в качестве данных о личности осужденного суд сослался и на то, что виновный в течение года до дня совершения преступления привлекался к административной ответственности, в том числе за отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела. Данное обстоятельство характеризует поведение осужденного до совершения преступления, и учет этого обстоятельства не противоречит уголовному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам практики назначения уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного суд обоснованно не усмотрел законных и фактических оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о назначении Шестакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом оценивая общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно назвал её повышенной, поскольку преступление направлено против здоровья населения, такой вывод не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку преступление действительно имеет повышенную опасность, непосредственно связано с распространением наркотических средств, какого-либо неопределенного толкования данное утверждение не содержит.

Смягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного до и после совершения преступления, его образ жизни, а также совокупность этих обстоятельств исключительными не являются, поэтому оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты о применении положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Назначенное Шестакову А.В. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Шестакову А.В. следует отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе предварительного расследования, в том числе при допросе Шестакова А.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его допросы следователями Ц. и Б. проводились после принятия каждым их них уголовного дела к своему производству.