Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2449/2021

от 12 мая 2021 года по делуN 22-2449/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Лопушанской В.М. и Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

осужденного П. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чалова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Краснодаре апелляционную жалобу адвоката Чалова Д.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым П., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с 26 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, в порядке, установленном п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выступления: осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда; прокурора -об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в умышленном причинение <Дата ...> в <Адрес...> тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных жалобах защитник просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, либо смягчить осужденному наказание и применить закон о менее тяжком преступлении. Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств. При изменении меры пресечения в суде осужденному не предоставлено право сообщить о своем задержании родственникам. Приговор суда является несправедливым, неправильно применен уголовный закон. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего Б. о том, что если бы П. не махнул в его сторону рукой, то он продолжил бы избивать П. Считает, что П. действовал в условиях необходимой обороны в соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ Обращает внимание на то, что П. по возрасту и телосложению вдвое меньше потерпевшего Б. и свидетеля З., которые первыми напали на него и он был вынужден защищаться. Выводы суда о том, что подсудимый взял со стола канцелярский нож, выдвинул лезвие и нанес потерпевшему удар по лицу, не соответствуют показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, эти выводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей З., М. и подсудимого, а также видеозаписью. П. в руки нож не брал и лезвие не вытаскивал. Считает, что суд не учел показания свидетелей в полной мере. Обращает внимание на то, что сотрудниками полиции сразу не была изъята видеозапись произошедшего, П. не был направлен на медицинское свидетельствование, запись с камер была представлена стороной защиты для опровержения показания потерпевшего о том, что П. стрелял в него. Суд не указал в приговоре, почему отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. В описательно- мотивировочной части приговора суд скопировал доказательства из обвинительного заключения. Суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору, поскольку судом указан адрес места происшествия: <Адрес...>, по данному адресу помещение станции технического обслуживания <...> не располагается. Сторона защиты ходатайствовала перед судом об истребовании сведений о фактическом адресе расположения места происшествия, однако в этом было отказано. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы необоснованно с учетом положительной характеристики личности осужденного, его первого привлечения к уголовной ответственности, состава семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения считает приговор законным, квалификацию действий верной, наказание -справедливым.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания удовлетворены председательствующим.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вывод суда о виновности П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре:

-показаниях потерпевшего Б. о том, что <Дата ...> он в нетрезвом состоянии пришел со своим знакомым З. на <...> чтобы поговорить с П., полагая, что последний плохо влияет на поведение его сына. Между ними возник конфликт, в ходе которого он дважды ударил П. по лицу, так как П. оскорблял его. Подсудимый взял со стола пластмассовый предмет, которым нанес удар потерпевшему в левую часть лица.

-аналогичных показаниях свидетеля З., показавшего в том числе, что П. нанес удар по лицу потерпевшего канцелярским ножом;

-показаниях свидетеля М., работавшего в день происшествия на <...>, о том, что Б. и З. прошли на территорию <...>, минут через пять он вошел в помещение <...>, услышал нецензурную брань, угрозы, потерпевший угрожал подсудимому. З. схватил стол, бросил его в подсудимого. Потерпевший стоял чуть в стороне. Через некоторое время он увидел, что потерпевший зажимал щеку свою. На руке у него была кровь.

-видеозаписи с видеорегистратора, установленного в помещении <...> из которой следует, что подсудимый находился за столом в помещении <...>. В 19 час. 52 мин. 20 сек. в помещение <...> вошел З., подошел к подсудимому, они здороваются за руки, о чем-то беседуют. В 19 час. 52 мин. 35 сек. в помещение <...> вошел потерпевший, подошел к подсудимому и З., держа руки в карманах надетой на нем куртки, все трое о чем-то разговаривали. В 19 час. 52 мин. 14-16 сек. подсудимый делает шаг по направлению к потерпевшему, потерпевший в свою очередь делает шаг в сторону подсудимого, одновременно потерпевший вынимает правую руку из кармана куртки, наносит удар правой рукой в область головы слева подсудимому, который отшатывается назад, приседает на диван, сразу встает. В 19 час. 52 мин. 23-30 сек. подсудимый и потерпевший размахивают руками, толкаются у стола, после чего потерпевший отходит от подсудимого на расстояние более 2 м. В 19 час. 55 мин. 36 сек. потерпевший вновь приближается к подсудимому, они о чем-то беседуют. В 19 час. 55 мин. 51 сек. потерпевший отходит от подсудимого на расстояние более 2 м, продолжают о чем-то беседовать. В 19 час. 56 мин. 47 сек. потерпевший наносит удар правой рукой подсудимому в область головы слева, подсудимый отшатывается назад, садится на диван, после чего сразу встает, потерпевший делает шаг в сторону подсудимого, который отходит назад. В 19 час. 56 мин. 56 сек. подсудимый правой рукой берет со стола светлый предмет, держит его в руке. В этот момент потерпевший отходит от подсудимого, подсудимый делает шаг в сторону потерпевшего. Потерпевший держит обе руки в карманах надетой на нём куртки, поворачивается к подсудимому, не вынимая руки из карманов куртки, делает два шага в сторону подсудимого, который взмахивает правой рукой в сторону левой стороны лица потерпевшего, тот отходит на расстояние более 2 м. от подсудимого, проводит рукой на левой стороне лица.

-протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2019 с фототаблицами, в ходе осмотра в помещении <...> обнаружены, изъяты металлические лезвия для канцелярского ножа (т. 1, л.д. 7-13).

-заключении эксперта N 35/2020 от 17.01.2020, из которого следует, что у Б. обнаружен рубец левой щечной области с переходом на область нижней губы, который является результатом заживления резаной раны данной области. Резаная рана образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Возможность образования указанных повреждений 22.12.2019 не исключается. Повреждение причинило легкий вред здоровью, т.к. вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Полное самостоятельное обратное развитие обнаруженных у Б. рубца левой щечной области с переходом на область нижней губы без хирургической коррекции невозможно, поэтому данные повреждения являются неизгладимыми (т. 1, л.д. 70-72).

-заключении эксперта N 204/2020 от 20.07.2020, в котором указано, что согласно данным медицинской документации из ГБУЗ "Курганинская ЦРБ" у Б. при осмотре 22.12.2019 выявлены следующие повреждения: резаная рана лица слева от половины нижней губы до проекции скуловой кости диагонального направления, в области губы рана проникает в полость рта. При осмотре Б. 13.01.2020 в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы зафиксировано наличие следующих рубцов: в левой щечной области с переходом на область нижней губы слева синюшный уплотненный рубец неправильной линейной формы 12x0,2 см со следами от хирургических швов. В рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 20.05.2020 проведен клинический осмотр Б. Установлено наличие: рубца на нижней губе в 0,5 см ниже красной каймы и с переходом в левую щечную область косо вверх светло-розовый рубец извилистой формы общей длиной 12 см; на нижней губе рубец имеет преимущественно гипетрофический характер и следы от хирургических швов, вторая часть рубца в левой щечной области имеет нормотрофический характер; на внутренней поверхности нижней губы слева в проекции вышеуказанного рубца линейный белесоватый рубец длиной 2 см, слегка втянутый. Выявленные рубцы являются результатом заживления на лице резаной раны, которая в области нижней губы имела сквозной характер. Резаная рана на лице образовалась от одного травматического воздействия острого предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, не исключено сменного металлического полотна канцелярского ножа, имеющего вышеуказанные конструктивные характеристики. Общее направление травмирующего воздействия спереди назад и справа налево относительно потерпевшего касательно (под острым углом) по отношению к поверхности лица. С учетом установленного экспертной комиссией механизма образования повреждений следует говорить о том, что Б. причинено следующее повреждение: резаная рана нижней губы и левой щечной области.Резаная рана нижней губы и левой щечной области потребовала проведения хирургической обработки и причинила легкий вред здоровью, т.к. вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека". Морфологические характеристики рубца на нижней губе и в левой щечной области: большая протяженность (12 см); гипертрофический характер в области нижней губы и наличие желобовидного углубления возле левого угла рта; отличие цвета рубца от цвета окружающих тканей; нарушение общего макро и микрорельефа данной атомической области; вовлечение в рубцовое образование эпидермиса, подкожно-жировой клетчатки, а также слизистой нижней губы, позволяют экспертной комиссии утверждать, что с течением времени данный рубец не исчезнет полностью самостоятельно (то есть без использования хирургических методов лечения) и квалифицировать его как неизгладимый. Характер, локализация повреждений, выявленных у Б., установленный механизм их образования в целом не исключают возможности их получения при обстоятельствах, способом, указанных потерпевшим в протоколе допроса. (т. 2, л.д. 14-24).

Учитывая приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно посчитал недостоверными показания П., утверждавшего, что он действовал в состоянии необходимой обороны, о том, что он нанес удар Б. чем-то металлическим, отмахиваясь от нападавших, непосредственно перед этим применивших в отношении него насилие и угрожавших применением насилия. Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля З., данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания, согласуются, как между собой так с видеозаписью, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и действия П. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о совершении преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исследованные судом доказательства, в частности видеозапись произошедшего, свидетельствуют о том, что причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью предшествовало нанесением потерпевшим двух ударов кулаками по лицу осужденного, в ходе конфликта, произошедшего по инициативе потерпевшего. Осужденный до нанесения удара по лицу потерпевшего канцелярским ножом, других ударов не наносил. Указанные действия потерпевшего были учтены судом как обстоятельство, смягчающее подсудимому наказание.

Из содержания видеозаписи, показаний потерпевшего и свидетеля З. следует, что после нанесения двух ударов по лицу П. и последовавшего после этого непродолжительного разговора, потерпевший более ударов П. не наносил, в момент нанесения ему удара но лицу канцелярским ножом стоял в непосредственной близости от осужденного, но держал руки в карманах, то есть завершил свои противоправные действия. При таких обстоятельствах у осужденного не имелось оснований полагать, что имеет место реальная угроза посягательства, а также, что посягательство продолжается.

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

О том, что у осужденного не имелось оснований полагать, что противоправные действия со стороны потерпевшего продолжаются свидетельствуют место посягательства- место работы осужденного, присутствие там посторонних лиц- работников <...>, отсутствие у З. и Б. оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, то обстоятельство, что в противоправных действиях в отношении него З. не участвовал.

Учитывая изложенное, квалификация действий осужденного является верной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей защиты в судебном заседании и свидетелей М., З. на предварительном оглашенные стороной защиты в судебном заседании, подтверждают наличие конфликта 22.12.2019 между потерпевшим и осужденным на территории <...>, не опровергают выводы суда о виновности П. в совершении преступления.

Последующие действия З. и Б., имевшие место после нанесения удара лезвием канцелярского ножа по лицу потерпевшего, не имеют значения для квалификации действий осужденного, поскольку явились реакцией на нанесение удара потерпевшему. Неточность в изложении показаний потерпевшего в части того, что П. не выдвигал лезвие канцелярского ножа перед нанесением удара, а взял со стола "пластмассовый предмет, который оказался оружием", которым нанес удар, не имеют существенного значения для правовой оценки действий осужденного, поскольку из исследованных доказательств, в том числе показаний З., установлено, что телесные повреждения причинены лезвием канцелярского ножа, а под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о копировании текста приговора из обвинительного заключения не соответствуют действительности.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неверным установлением места совершения преступления.

Так в обвинительном заключении было указано, что преступление произошло в помещении станции технического обслуживания <...> расположенной в <Адрес...>. Судом установлено, что преступление совершено на той же станции технического обслуживания, но находящейся по адресу: <Адрес...>

Стороной защиты в суд первой инстанции представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности за А. 8.10.2007г. зарегистрировано право собственности на здание пункта <...> по адресу: <Адрес...>.

Из постановления Главы Курганинского городского поселения от 11.04.2014 года следует, что был изменен адресный номер здания технического обслуживания, расположенный по адресу: <Адрес...>.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для возвращения дела прокурору либо существенно нарушили право осужденного на защиту.

Неуведомление родственников осужденного о взятии его под стражу также не является основанием для отмены приговора суда, также как и ненаправление П. сразу после произошедшего на медицинское освидетельствование и предоставление видеозаписи произошедшего стороной защиты.

Однако, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются обоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Так судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, материальное положение семьи подсудимого, возраст, состояние здоровья родителей подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить П. наказание связанное с лишением свободы, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь только при изоляции от общества, при этом указал, что отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, в материалах уголовного дела не содержится, следовательно применения положений ст. 73 УК РФ, невозможно, то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Данные выводы судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.