Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2449/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Голиковой Е.Г., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Фролова А.Э. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Жгенти Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Фролова А.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года, которым

Фролов А.Э., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фролову А.Э. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фролову А.Э. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова А.Э. под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Э. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Фролов А.Э. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Э. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения были истолкованы против его интересов, доказательства, подтверждающие обоснованность имеющихся сомнений, не были проверены и приняты во внимание. Указывает, что Свидетель N 6 является наркозависимой, они вместе с ней проживали и вместе употребляли наркотические средства, однако данные обстоятельства проверены не были и были приняты судом во внимание ложные показания Свидетель N 6 Обращает внимание на содержание фонограммы от 10 февраля 2020 года, из которой не следует, что речь идет о приобретении наркотического средства, а также на тот факт, что данный аудио-файл не был предъявлен ему на представительном следствии при ознакомлении с материалами дела. В связи с изложенным просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по эпизоду обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговор суда считает справедливым.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридоновым П.А. поданы возражения, в которых он, с обоснованием своей позиции, полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Фролова А.Э. и его защитника - адвоката Жгенти Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор в части осуждения по эпизоду сбыта наркотических средств отменить и оправдать по нему Фролова А.Э., выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Фролова А.Э. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Фролова А.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на совокупности приведенных в приговоре и объективно подтверждающих вину осужденного доказательств, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела по существу.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере вина Фролова А.Э. полностью подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, не оспаривалась она осужденным в суде первой инстанции, не оспорена и в апелляционной жалобе.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, виновность Фролова А.Э. подтверждена: показаниями свидетеля Свидетель N 6, участвовавшей в роли закупщика наркотического средства у Фролова А.Э. в рамках проведенного правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", об обстоятельствах знакомства с Фроловым А.Э., предлагавшего ей за месяц до оперативно-розыскных мероприятий приобрести у него наркотическое средство "соль", а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства у Фролова А.Э.; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения данного мероприятия; материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "проверочная закупка"; заключением химической экспертизы по наркотическому средству, выданному Свидетель N 6 после проведения закупки у Фролова А.Э.; видео- и аудиозаписями хода оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность, недостоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей, суду представлено не было, не усматривается таких данных из материалов уголовного дела.

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в полной мере подтверждаются и согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, видеозапись, аудиозапись проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, а также приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, в том числе относительно показаний свидетелей обвинения, о провокации преступления со стороны закупщика, об отсутствии доказательств наличию у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные доводы были признаны судом первой инстанции несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которым судебная коллегия соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Объективных данных, указывающих на то, что действия Фролова А.Э. были спровоцированы закупщиком наркотических средств Свидетель N 6 либо сотрудниками правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и стороной защиты.

При этом из фактических действий осужденного Фролова А.Э. следует, что его умысел был непосредственно направлен на сбыт наркотического средства закупщику Свидетель N 6 и сформирован независимо от действий последней. Со стороны закупщика либо сотрудников правоохранительных органов каких-либо действий, свидетельствующих о склонении Фролова А.Э. к принудительной продаже наркотического средства 10 февраля 2020 года не установлено.

Оснований для оговора свидетелем Свидетель N 6 осужденного Фролова А.Э. судом не установлено. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала суду подробные показания, которые в деталях согласуются с письменными материалами оперативно-розыскных мероприятий, аудио- и видеозаписями хода "проверочной закупки".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденного Фролова А.Э. умысла на сбыт наркотических средств, так как об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Фролова А.Э. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии ему не была предъявлена фонограмма аудиозаписи разговора от 10 февраля 2020 года, признанная по деду вещественным доказательством, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ от 19 августа 2020 года Фролов А.Э. заявил о своем нежелании знакомиться с вещественными доказательствами, в том числе с аудио-, видеозаписями, фотографиями, пояснив, что желает с ними ознакомиться в суде (том 2 л.д. 47).

Далее, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, в том числе Фролова А.Э., исследовались все вещественные доказательства, в том числе по ходатайству адвоката Жгенти Э.Д. была прослушана аудиозапись хода проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 10 февраля 2020 года (том 2 л.д. 207-208).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия либо судебного заседания было нарушено право Фролова А.Э. на ознакомление с вещественными доказательствами, не имеется.

Просмотренные и прослушанные в судебном заседании видео- и аудиозаписи хода "проверочной закупки" оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник дают собственную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также материалам уголовного дела, однако такая оценка не может свидетельствовать о недоказанности вины Фролова А.Э. в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно доказательств, положенных судом в основу приговора, направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется. То обстоятельство, что оценка суда показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания факта нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Фролова А.Э. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, форма вины, мотивы и цели преступного поведения Фролова А.Э.

Наказание Фролову А.Э. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья осужденного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика по месту содержания, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его молодой возраст. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.Э., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Фролову А.Э. наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, без дополнительных видов наказаний, судом мотивированы и представляются правильными. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, решение об этом мотивировано.

Наказание, назначенное осужденному Фролову А.Э. по совокупности преступлений, соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой суда личности осужденного Фролова А.Э., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, и считает назначенное осужденному наказание соответствующим требований действующего законодательства, а потому справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания Фролову А.Э. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года в отношении Фролова А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка