Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-2449/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-2449/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л. и Заплатова Д.С.,
с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Городилова Н.Н.,
при помощнике судьи Курьиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюменцева Д.А., апелляционной жалобе адвоката Городилова Н.Н. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года, которым
Горбачев В.Г., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложен контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту своего жительства.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав мнение прокурора - просившего изменить приговор по доводам представления, пояснения адвоката - поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Горбачев В.Г. признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> от <адрес> открыто похитил принадлежащий Н2. мобильный телефон стоимостью 3000 рублей, с чехлом и сим-картами, применив к потерпевшей не опасное для жизни или здоровья насилие. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горбачев В.Г. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюменцев Д.А. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что при квалификации содеянного суд в описательно-мотивировочной части вместо п."г" ч.2 ст.161 УК РФ ошибочно указал п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, расписав диспозицию ст.161 УК РФ. При этом судом установлены обстоятельства совершения Горбачевым В.Г. предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ преступления, в резолютивной части приговора он признан виновным по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в тексте приговора указаний о квалификации действий как кражи не имеется. В связи с чем полагает возможным допущенную неточность устранить путем уточнения квалификации в описательно-мотивировочной части приговора.
Также ссылается на положения ч.ч.2.1,6 ст.281 УПК РФ, ч.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", п.п."d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С1. ., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, так как сторона защиты в ходе досудебного производства по уголовному делу была лишена возможности задавать вопросы указанному свидетелю обвинения, в судебном заседании возражала против оглашения его показаний, в связи с чем показания данного свидетеля подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом указывает, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достаточных доказательств виновности Горбачева В.Г. в совершении преступления не дает оснований сомневаться в квалификации содеянного.
Просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части квалификацию действий Горбачева В.Г. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля С1.
В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводит положения п.п.1,2 ст.307 УПК РФ, разъяснения п.6 и абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и абз.1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и полагает, что суд в нарушение указанных положений закона не установил и не мотивировал в приговоре корыстную цель в признанных доказанными действиях Горбачева В.Г.
Обращает внимание, что согласно установленным судом обстоятельствам Горбачев В.Г. выхватил телефон у Н2., то есть совершил действия по открытому хищению чужого имущества с целью "лично использовать его функциональные возможности, в том числе для получения беспрепятственного доступа к имеющимся в нем видеофайлам и распоряжения им по своему усмотрению". Считает, что приведенное судом обоснование цели хищения не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов об установлении и мотивации в приговоре корыстной цели грабежа как формы хищения. Как установлено в приговоре, Горбачев В.Г. решилпредотвратить возможность распространения изготовленной Н2. видеозаписи путем изъятия указанного сотового телефона. Полагает, что изъятие Горбачевым В.Г. принадлежащего Н2. мобильного телефона стоимостью 3000 рублей заведомо не было направлено на обогащение, судом не установлено, что такое изъятие связано со стремлением Горбачева В.Г. либо других лиц нажиться за счет данного чужого имущества, что исключает уголовную ответственность за хищение. Также указывает, что суд в нарушение ст.ст.14, 75, 87, 88, 281, ч.4 ст.302, п.2 ст.307 УПК РФ незаконно огласил показания свидетеля С1. и использовал их для обоснования своих выводов. Просит приговор в отношении Горбачева В.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Тюменцев Д.А. полагает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Горбачевым В.Г. указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей Н2. о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе разговора с Горбачевым В.Г. она включила видеокамеру на своем телефоне. Горбачев В.Г. разозлился, потребовал выключить камеру и убрать телефон, она не стала выключать. Он резко выхватил у нее телефон из правой руки и положил в карман куртки, она попыталась забрать телефон, но Горбачев В.Г. с силой ребром ладони ударил ее в область шеи, отчего она почувствовала боль. Горбачев В.Г. сел в машину и уехал. Она с телефонов Л. и М. позвонила в полицию, затем в пункте полиции написала заявление и поехала в больницу на освидетельствование, где у нее зафиксировали покраснение на шее от удара;
показаниями свидетеля Н. о том, что со слов супруги Н2. ему известно, что ДД.ММ.ГГ Горбачев В.Г. выхватил у нее из рук телефон и положил в карман, когда она попросила отдать телефон - ударил ее ладонью в область шеи. ДД.ММ.ГГ при встрече с Горбачевым В.Г. он попросил вернуть телефон или отдать деньги, Горбачев В.Г. сказал "хорошо";
показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГ с М., С1. и Н2. поехали смотреть земельные участки, она находилась в автомобиле М. и услышала крик Н2. "помогите!". С1. побежал к ней. Когда Н2. и С1. вернулись, Н2. пояснила, что Горбачев В.Г. выхватил из ее рук телефон, на который она вела видеосъемку, положил телефон к себе в карман, на требования Н2. вернуть телефон Горбачев В.Г. оттолкнул ее за шею, на которой было покраснение. Н2. с телефонов ее и М. звонила на номер 112, затем поехали с Н2. в полицию и в больницу;
показаниями свидетелей В2., И. , И1. о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> на земельных участках в <адрес> произошел конфликт между Н2. и Горбачевым В.Г.;
показаниями свидетеля И2. (на предварительном следствии) о том, что он слышал, как во время разговора Горбачев В.Г. требовал у Н2. выключить видеокамеру и убрать телефон. Затем Н2. громко закричала: "Верни телефон!", Горбачев уехал. По приезду домой о происшедшем рассказал сожительнице Л1. ;
показаниями свидетеля Л1. (на предварительном следствии) о том, что вечером ДД.ММ.ГГ И2. сообщил ей о приезде на земельный участок женщины, которая стала ругаться с Горбачевым В.Г.; тот выхватил телефон из рук женщины, которая все снимала на видеокамеру, и положил телефон в карман;
показаниями свидетелей В1. и К2. о том, что ДД.ММ.ГГ на номер 112 звонила Н2. и сообщила, что Горбачев В.Г. ударил ее и отобрал сотовый телефон, просила вызвать полицию. Также из показаний К2. на предварительном следствии усматривается, что в тот же день звонил Горбачев В.Г., который был сильно взволнован, узнавал номер сотового телефона Ч. и спрашивал, звонила ли Н2. ;
показаниями свидетеля Д1. (сотрудника полиции) о том, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ принял от Н2. сообщение по телефону о том, что Горбачев В.Г. в ходе конфликта ударил ее в область шеи и отобрал сотовый телефон. По прибытии в отдел полиции Н2. дала аналогичные пояснения;
показаниями свидетелей Ч. и Н1. (сотрудников полиции) о том, что об обстоятельствах преступления им стало известно от потерпевшей Н2. ;
показаниями свидетеля Д., Ф. , В. о том, что <данные изъяты> Н2. приходила в администрацию <адрес> и поясняла, что Горбачев В.Г. забрал у нее телефон и ударил в область шеи. Она была возмущена, кричала. Горбачев В.Г. все отрицал;
показаниями свидетелей С., З. и Б. о том, что ДД.ММ.ГГ от Н2. им стало известно, что ее в область шеи ударил Горбачев В.Г. и забрал у нее телефон. Они видели гиперемию (покраснение) в области шеи, о чем С. составил медицинскую справку;
медицинской справкой из КГБУЗ "<адрес> больница" от ДД.ММ.ГГ - о наличии у Н2. в области горла верхней части грудной клетки локальной гиперемии 10 х10 см.;
заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Н2. телесных повреждений не имеется, гиперемия не является телесным повреждением и судебно-медицинской экспертизе не подлежит;
протоколом осмотра предметов (документов) - CD-R диска с файлами телефонных звонков, в ходе которого прослушан телефонный звонок, переведенный на телефон дежурной части пункта полиции по <адрес>, в котором Н2. сообщает, что глава района Горбачев В.Г. отобрал у нее телефон, ударил ее и скрылся;
заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о стоимости похищенного телефона "<данные изъяты>" 3000 рублей;
иными изложенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшей Н2. и вышеназванных свидетелей, которые в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами делу. Потерпевшая Н2. на предварительном следствии и в судебном заседании давала подробные последовательные показания, изобличающие осужденного в совершении преступления. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Поводов для оговора осужденного указанными лицами не установлено.
Суд критически оценил частичное изменение показаний свидетелями К2., И2. и Л1. Доводы свидетелей о подписании первоначальных показаний под давлением следователя опровергнуты показаниями свидетеля К. (следователя), а также фактами подписания протоколов допросов свидетелями без замечаний и дополнений. Изменение показаний суд объяснил желанием К2. и И2. помочь осужденному уйти от уголовной ответственности - в силу сложившихся между ними отношений, в которых свидетели зависимы от Горбачева В.Г.; изменение показаний Л1. , по мнению суда, связано с позицией ее сожителя И2. Выводы в этой части подробно мотивированы, являются убедительными.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О., отрицавшей совершение Горбачевым В.Г. противоправных действий в отношении Н2. Суд признал показания О. недостоверными, так как они противоречат другим доказательствам по делу, и объяснил желанием свидетеля помочь своему супругу Горбачеву В.Г.
Судом тщательно проверены доводы осужденного (приведенные в судебном заседании и изложенные адвокатом в апелляционной жалобе) о непричастности к преступлению, а именно - что Горбачев В.Г. не забирал телефон у Н2. и удар ей не наносил, потерпевшая его оговаривает в силу неприязненных отношений. Данные доводы суд оценил критически - как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал вину осужденного доказанной и верно квалифицировал действия Горбачева В.Г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, изложив диспозицию п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное осужденным преступление, ошибочно при квалификации указал п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению, установленным в приговоре обстоятельствам преступления, изложенной во вводной и резолютивной частях приговора квалификации преступления по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Поскольку допущенная ошибка очевидна и является технической, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает возможным данную ошибку устранить - уточнив в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Горбачева В.Г. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Данное уточнение не затрагивает законность и обоснованность приговора в целом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, выхватил телефон у потерпевшей Н2. ; когда она потребовала вернуть телефон, Горбачев В.Г. нанес удар ладонью руки в шею Н2., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Преступление является оконченным, поскольку осужденный получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.
При постановлении приговора судом учтены разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Как обоснованно отражено в приговоре, по делу не установлено, что Горбачев В.Г. обладал правом на похищенный сотовый телефон и планировал его вернуть. Он открыто противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество против воли собственника - потерпевшей Н2., телефон последней не возвращен. Вопреки доводам жалобы, в приговоре не указано на изъятие осужденным телефона с целью предотвратить распространение сделанной Н2. видеозаписи; суд установил корыстный мотив действий Горбачева В.Г., выразившийся в его желании распоряжаться телефоном по своему усмотрению и использовать его функциональные возможности, в том числе получить доступ к имеющимся в нем видеофайлам. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" подтвержден в судебном заседании, так как Горбачев В.Г. с целью удержания похищенного имущества умышленно нанес удар ладонью руки в шею потерпевшей, отчего она почувствовала физическую боль. Показания Н2. об этом согласуются с медицинской справкой о наличии у нее в области горла гиперемии, с показаниями свидетелей С., Б1. , З. , Л. - наблюдавших у потерпевшей покраснение на шее после преступления.
Ссылки стороны защиты на то, что Горбачев В.Г. не разрешал Н2. проводить его видеосъемку, с учетом установленных по делу обстоятельств на квалификацию содеянного не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности преступления, необходимости оправдания осужденного неосновательны и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, ее обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении Горбачеву В.Г. наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжкого, личность виновного - характеризующегося положительно, установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции не применил нормы ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление, не в максимальном размере. Принимая во внимание возможность исправления Горбачева В.Г. без реального отбывания наказания, согласно ст.73 УК РФ суд постановилсчитать наказание в виде лишения свободы условным и установил испытательный срок, размер которого является разумным.
Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы об оглашении судом показаний свидетеля С1. с нарушением требований ст.281 УПК РФ.
Согласно положениям ч.ч.2.1,6 ст.281 УПК РФ, ч.2 п.1 Постановления Пленума от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", п.п."d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля и воспроизведение материалов записи его показаний допускается при условии, что подсудимому в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.
Суд первой инстанции необоснованно огласил в судебном заседании и положил в основу приговора показания свидетеля С1. (т.1 л.д.244-247), хотя сторона защиты в ходе досудебного производства по уголовному делу была лишена возможности задавать вопросы указанному свидетелю обвинения, в судебном заседании возражала против оглашения его показаний. В связи с чем показания данного свидетеля подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Принятое решение, учитывая совокупность имеющихся в деле иных допустимых и достаточных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Горбачева В.Г. в совершении указанного в приговоре преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года в отношении Горбачева В.Г. изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать квалифицированными действия Горбачева В.Г. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля С1. (т.1 л.д.244-247).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
Д.С. Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
