Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-2449/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-2449/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Матулиной О.К.
при секретаре Абраамян Э.Г.
с участием прокурора Солдатовой Н.И.
потерпевшей ФИО1
осужденного Карпухина С.С. и его адвоката Третьяка Н.Н., представившего удостоверение N от 06.02.2014 и ордер N 478 от 30.07.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. в интересах Карпухина С.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года, которым осужденному Карпухину С.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Обухова В.С., пояснения осужденного Карпухина С.С. и выступление адвоката Третьяка Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Солдатовой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2016 года Карпухин С.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 17 апреля 2016 года, окончание срока наказания 16 апреля 2023 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года ходатайство адвоката Обухова В.С. о замене осужденному Карпухину С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления в отношении Карпухина С.С., поскольку судом не указаны конкретные данные, на основании которых он пришел к выводу, что поведение Карпухина С.С. свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Судом при принятии решения не учтено, что осужденный не трудоустроен в связи с отсутствием исковых требований, обучался в ПУ-328, где получил четыре специальности, постоянно привлекался к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда, к труду относится с пониманием, посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется администрацией положительно. При этом Карпухин неоднократно представлялся к поощрению, однако начальник отряда терял представления, в связи с чем не имеет поощрений не по своей вине. Потерпевшая ФИО1 также поддерживает ходатайство о замене Карпухину неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом не учтено отношение осужденного к совершенному деянию и обстоятельства, при которых он оказался в местах лишения свободы. Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные для замены наказания более мягким видом наказания имели какие-либо исключительные заслуги. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленных материалов следует, что осужденный Карпухин за весь период отбывания наказания с 17.04.2016 допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, взыскание за которое погашено в установленном порядке, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем со стороны администрации, в результате обучения приобрел ряд специальностей, не трудоустроен по причине ограниченного количества мест и отсутствия иска, характеризуется удовлетворительно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене Карпухину неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о его личности, на которые ссылается адвокат в жалобе, а также поведение в местах лишения свободы, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, получение профессий, выполнение работ и участие в благоустройстве территории учреждения, мнение потерпевшей, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким не является.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному Карпухину неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство адвоката рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, с учетом всех данных, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года в отношении Карпухина С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.К. Матулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
