Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-2449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2449/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Першина В.И., Трофимовой Е.Н., при ведении протокола секретарем Аниян О.О., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного Трофимова Ф.М. - адвоката Рязанцевой Е.Н., защитника осужденного Васильева М.М. - адвоката Тиханиной М.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Трофимова Ф.М. - адвоката Рязанцевой Е.Н., защитника осужденного Васильева М.М. - адвоката Тиханиной М.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июня 2020 года, которым
Трофимов Феликс Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес изъят>, судимый:
- 12 сентября 2018 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 сентября 2018 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Трофимову Ф.М. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с 26 июня 2020 года. Время содержания под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Васильев Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес изъят>, судимый:
- 24 октября 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 октября 2017 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васильеву М.М. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с 26 июня 2020 года. Время содержания под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления защитника осужденного Трофимова Ф.М. - адвоката Рязанцевой Е.Н., защитника осужденного Васильева М.М. - адвоката Тиханиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Трофимов Ф.М. и Васильев М.М. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Трофимова Ф.М. - адвокат Рязанцева Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым и подлежащий изменению в части смягчения наказания. Указывает, что судом не проанализирована возможность назначения более мягкого вида наказания. Приводит положительно характеризующие осужденного данные: наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние, возмещение ущерб. Полагает, что наказание назначено в рамках ч. 3 ст. 260 УК РФ, в то время как ущерб причиненный преступлением был признан значительным, и назначенное наказание не соответствует виду и размеру наказания с учетом санкции статьи. Просит с учетом положений ст. 64 УК РФ снизить размер назначенного Трофимову наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева М.М. - адвокат Тиханина М.А. приводит аналогичные доводы, просит снизить размер назначенного Васильеву наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Васильева и Трофимова в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Васильева и Трофимова в его совершении.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего Я., свидетелей Ю., П., Х., Н., Б., А., Т,, В. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о совершении незаконной рубки лесных насаждений Васильевым и Трофимовым при помощи бензопилы, без разрешающих документов, транспортировки древесины на тракторе, в ходе которой они были задержаны сотрудниками полиции.
Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Васильева и Трофимова, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.
Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Васильева и Трофимова в совершенном преступлении, а именно на протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления и количество незаконно добытой древесины, протоколы осмотра, изъятых предметов бензопилы, трактора, CD-диска с видеозаписью задержания Трофимова и Васильева; акт о лесонарушении, перечетную ведомость, справку об ущербе, согласно которым установлен размер ущерба причиненный преступлением, составляющий 35840 рублей, а также точное место совершение преступления.
Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных Васильева и Трофимова в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проверке их показаний на месте о их причастности к совершенному преступлению, а именно о том, что они, предварительно договорившись, взяв бензопилу у свидетеля Б. совершили рубку лесных насаждений, без разрешительных на то документов, рубку осуществлял Васильев, транспортировал на тракторе заготовленную древесину Трофимов, при трелевке на тракторе они были застигнуты сотрудниками полиции.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Васильева и Трофимова в совершенном преступлении.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
При рассмотрении дела по существу, суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Васильева и Трофимова по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, вопреки доводам жалоб оснований для переквалификации их действий, в том числе на ч. 1 и ч. 2 ст. 260 УК РФ, не имеется.
Судом на основании данных о личности и поведения осужденных, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов сделан правильный вывод о их вменяемости.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Васильеву и Трофимову суд, вопреки доводам жалоб и в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденных в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с требованиями п. "и,г,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ими ущерба.
Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы защиты о выделении Трофимову определенной суммы денежных средств для строительства дома не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, кроме того указанные сведения стороной защиты не подтверждены.
Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, имевшие место на момент вынесения приговора, были известны суду и учитывались при назначении наказания.
Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ, с выводами суда соглашается судебная коллегия и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.
Размер назначенного осуждённым наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных ею ограничений.
Обоснованно суд применил требования ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменив Трофимову условное осуждение по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 сентября 2018 года и отменив Васильеву условное осуждение по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 октября 2017 года, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания каждого из осужденных по вышеуказанным приговорам.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Васильеву и Трофимову назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Васильеву и Трофимову наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для снижения наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июня 2020 года в отношении Васильева Михаила Михайловича, Трофимова Феликса Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рязанцевой Е.Н. и Тиханиной М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Д.Ю. Осипов
Судьи: В.И. Першин
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
