Постановление Томского областного суда от 18 января 2021 года №22-2449/2020, 22-118/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-118/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Маркевича С.В.,
адвоката Шухтиной Я.В.,
при секретаре Вельмякине Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Маркевича С.В. и адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов осужденного Маркевича С.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2020 года, которым
Маркевич Сергей Владимирович, /__/, судимый 17 марта 2009 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2015 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2015 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Заслушав осужденного Маркевича С.В. и адвоката Шухтину Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Маркевич С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маркевич С.В. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ, дознание по уголовному делу в соответствии с положениями главы 32_1 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе осужденный Маркевич С.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая, что наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Шухтина Я. В. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Маркевича С.В., а именно: чистосердечное раскаяние, признание вины и активное способствование раскрытию преступления, суд не учел данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ и не применил положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что Маркевич С.В. не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. При этом ссылается на то, что Маркевич С.В. искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, назначить Маркевичу С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Репях О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, а также доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Вывод суда о виновности Маркевича С.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Маркевич С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Действия Маркевича С.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Назначая Маркевичу С.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания судом учтены полное признание Маркевичем С.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из мест лишения свободы, удовлетворительные характеристики осужденного в быту и по месту жительства, те обстоятельства, что Маркевич С.В. не работает и осуществляет уход за пожилой матерью.
Вопреки доводам жалобы адвоката, признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не указанных в части первой ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание Маркевича С.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое судом решение о назначении Маркевичу С.В. наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения иного вида наказания.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных обстоятельств.
Все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Маркевичу С.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Томского районного суда Томской области от 12 ноября 2020 года в отношении Маркевича Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маркевича С.В. и адвоката Шухтиной Я.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка