Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-2448/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Баторова О.С.

осужденного Сцецевича Р.С. посредством видеоконференцсвязи

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденного Сцецевича Р.С. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым -

Сцецевич Роман Сергеевич, 27 июня 1979 года рождения, уроженец города Москва, имеющего среднее образование, холостой, не работающий, проживающий в городе Лобня Московской области, улица Чехова дом N 4 квартира N 21, судимый,

19 июня 2017 года Лобненским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

23 июня 2017 года Лобненским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы,

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 81 района Лианозово гор. Москва по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании Бутырского районного суда города Москвы приговор мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 29.08.2017 года изменен, назначенное наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы, окончательное смягчено до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден 03 июня 2021 гола по отбытию срока наказания,

08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 КУК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Сцецевич Р.С., адвоката Баторова О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сцецевич Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней начала октября 2021 года, в дневное время Сцецевич Р.С., находясь по месту своего проживания в <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, тайно похитил из комнаты Потерпевший N 1, принадлежащие ей вещи на общую сумму 13.250 рублей.

В судебном заседании осужденный Сцецевич Р.С. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сцецевич Р.С., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражает свое не согласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены и приняты во внимание, а именно: рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, что он страдает заболеванием гепатитом-С. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить и с применением ст.64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Сцецевич Р.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Сцецевич Р.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Сцецевич Р.С. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший N 1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Сцецевич Р.С. в совершенном преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Сцецевич Р.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 62 ч.ч. 1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Сцецевич Р.С. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Данных о том, что осужденный Сцецевич Р.С. по состоянии здоровья не может находится в местах лишения свободы, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сцецевич Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка