Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 22-2448/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного Родионова А.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 о взыскании с Родионова А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату ФИО18; апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Родионова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021, которым

Родионов Алексей Сергеевич, <данные изъяты>:

29.08.2011 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда от 26.04.2012 испытательный срок продлен на 2 месяца;

28.09.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2011) к лишению свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

29.11.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет. С учетом постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2013, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.09.2012, назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 26.06.2019 освобожден по отбытию наказания.

02.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с 05.01.2020 по 07.01.2020;

10.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 02.06.2020, 04.06.2020 исполнять самостоятельно. Содержался под стражей с 16.03.2020 по 10.06.2020;

13.01.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4. ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.06.2020, 04.06.2020, 10.06.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2021, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Родионову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с осужденного Родионова Алексея Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение причиненного ущерба сумма в размере 9 050 рублей.

Взыскана с осужденного Родионова Алексея Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в возмещение причиненного ущерба сумма в размере 111500 рублей.

Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2021 с Родионова А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 900 рублей за оказание юридической помощи адвокатом ФИО18

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Родионова А.С., его адвоката, поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину, и за грабеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родионов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Просит в полной мере учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет <данные изъяты>, доход в месяц совместно с супругой составляет 15 000 рублей, имеется кредит, при этом работал неофициально, не имеет жилья в собственности, являлся по требованию к сотрудникам полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также просит принять во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.С. также выражает несогласие с постановлением, которым произведена оплата вознаграждения труда адвоката ФИО18, взысканы с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 900 рублей.

Указывает о том, что не имеет возможности оплатить данную сумму, поскольку не трудоспособен, доход в месяц совместно с супругой составляет 15 000 рублей, имеется кредит, не имеется жилья в собственности, а также состоит на учете в психиатрическом диспансере.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного на приговор государственный обвинитель ФИО9 просит ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного на постановление государственный обвинитель ФИО9 просит ее доводы оставить без удовлетворения, постановление, признав законным и обоснованным, оставить без изменения.

В возражении потерпевшая Потерпевший N 2 на возражение осужденного Родионова А.С. считает приговор обоснованным, при этом считает, что со следствием осужденный не сотрудничал, его родственники угрожали ее семье, из-за совершенного в отношении нее преступления она находится в тяжелом материальном положении.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Родионова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в суде первой инстанции.

Так Родионов А.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, где он признал себя виновным полностью, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил; в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в том числе и в период предварительного следствия.

Помимо показаний Родионова А.С. по событию преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, а также вопреки позиции осужденного относительно обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении каждого из преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Родионова А.С. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Назначая Родионову А.С. наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОП "<данные изъяты>" Управления МВД России по <адрес> характеризуется как лицо, неоднократно привлекающееся к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирующий, состоит на учете в психиатрическом диспансере, на учете в других медицинских учреждениях <адрес> не наблюдается, не трудоустроен, состоит в браке, проживает с супругой, иждивенцев не имеет, каким-либо <данные изъяты> не страдает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, о которых указывает осужденный, а именно: состояние здоровья, молодой возраст по каждому преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о наличии у Родионова А.С. <данные изъяты>, как о том он указывает в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официального трудоустройства, жилья в собственности и наличие кредитных обязательств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить корыстные преступления.

Кроме того, судом учтено при назначении наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, в связи с чем, при наличии по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не применил и положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и не заменил лишение свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что оба преступления, совершенные Родионовым А.С., относятся к категории преступлений средней тяжести, наказание верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены Родионовым А.С. до вынесения приговора Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Родионову А.С. учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Родионову А.С. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Обоснованно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Родионову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание - в колонии общего режима, по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения Родионову А.С. отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, апелляционная жалоба осужденного в этой части противоречит требованиям закона, поскольку ранее Родионов А.С. уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, суд обоснованно на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет содержания под стражей Родионова А.С. в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Однако не учел, что Родионов А.С. также содержался под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 в период с 05.01.2020 по 07.01.2020 и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2020 в период с 16.03.2020 по 10.06.2020, по которым был осужден к условной мере наказания.

Отменяя условное осуждение и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре от 13.01.2021 суд не произвел зачет указанных периодов содержания под стражей Родионова А.С., несмотря на то, что при условном осуждении, по смыслу закона, неотбытым следует считать весь срок назначенного осужденному наказания, а в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел эти обстоятельства и также не произвел зачет времени содержания под стражей Родионова А.С. по ранее постановленным приговорам, в связи с чем допущенные нарушения закона в этой части подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд соглашается с доводами осужденного, изложенными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно необоснованного учета при назначении наказания в качестве данных о его личности, характеристики начальника ОУУП и ПДН ОП "<данные изъяты>" Управления МВД России по г. Новкузнецку от 15.10.2020, поскольку сведения, изложенные в ней, явно не соответствуют действительности, в частности неверно указана дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он родился ДД.ММ.ГГГГ (N). При указанных обстоятельствах ссылка суда на данную характеристику подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой снижения размера назначенного наказания с четом иных данных о личности Родионова А.С. и обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания.

Других оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя постановление от 25.03.2021, которым с осужденного взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого.