Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-2448/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., защитников осужденного Коровкина О.В. - адвокатов Горустовича В.А., Ананьева П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Коровкина О.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, которым

Коровкину Олегу Владимировичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывавшему наказание в <адрес изъят>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Коровкин О.В. осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 мая 2014 года.

Осужденный Коровкин О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коровкин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на момент подачи ходатайства он отбыл 2/3 общего срока назначенного ему наказания. Не нуждается в дальнейшем его отбывании, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений не допускал, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в жизни отряда и колонии, прошел обучение, нареканий не имеет, признает вину и раскаивается в содеянном, по освобождении намерен трудиться, заботиться о семье, не совершать правонарушений. Не соглашается с выводом суда о том, что отрицательные характеристики за 2016, 2018-2020 годы не позволяют говорить о безупречности его поведения, поскольку таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на положения ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 и от 21.04.2009 N 8 считает, что суд вынес немотивированное решение, не учел признания им вины, раскаяния, поощрения и взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок оставшегося наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства, положительные рекомендации исправительного учреждения за 2017 год, позитивные изменения в его поведении. Находит, что суд ошибочно полагал о возможности условно-досрочного освобождения только при безупречном поведении осужденного, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, грубо нарушил его права, гарантия соблюдения которых закреплена в ст. 55 Конституции РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чалин В.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме, прокурор просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Коровкина О.В. эти требования судом выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период, а также отношения осужденного к совершенному деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Так, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие Коровкина О.В. данные, в том числе отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, положительную характеристику за 2017 год, участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания Коровкина О.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что Коровкин О.В. за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, за время отбывания наказания зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, за 2016, 2018-2020 годы охарактеризован как не вставший на путь исправления, не трудоустроен, уклоняется от общественно-полезных работ, ленивый, слабовольный, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано, а убедительных доказательств того, что осужденный Коровкин О.В. активно стремится к исправлению, не представлено, поскольку из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что последний не трудоустроен и не изъявляет желания трудиться, участие в общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает в силу вынужденности исполнять распорядок, установленный в учреждении, на меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно, должные выводы делает не всегда, за время отбывания наказания правами начальника не поощрялся, за 2016, 2018-2020 годы охарактеризован отрицательно.

Доводы защитника об имевшихся поощрениях осужденного за 2020 год не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, дальнейшее исправление Коровкина О.В. должно проходить в условиях изоляции от общества, условно-досрочное освобождение его нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного Коровкина О.В. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у Коровкина О.В. в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного не убеждают суд апелляционной инстанции в обратном, поскольку все обозначенные в жалобе обстоятельства были учтены при принятии обжалуемого решения, однако они не свидетельствуют о том, что поведение Коровкина О.В. подтверждает достижение им той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда. Данные обстоятельства лишь подтверждают соблюдение им установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка.

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Проверяемое постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, вопреки утверждениям стороны защиты, содержит суждения, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что Коровкин О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Ссылка защитника на описку в возражениях прокурора не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Коровкина О.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, как и не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на доводы стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в отношении Коровкина Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коровкина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка