Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2448/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2448/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,
подсудимого Пасхина Д.А. и его защитника адвоката Мазова А.А., предоставившего удостоверение N 3467 и ордер N 165731,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С. на постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело по подозрению
Пасхина Дмитрия Андреевича,
родившегося <дата> в <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, Пасхину Д.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
Заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., полагавшего постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное, мнение подсудимого Пасхина Д.А. и адвоката Мазова А.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пасхин Д.А. органами предварительного следствия подозревался в незаконных приобретении и хранении наркотических средств - Каннабиса (марихуаны), массой 30,84 г, в значительном размере, растения - Конопли (рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой 7,24 г, а также частей растений Конопли (рода Cannabis), массой 2,79 г, в значительном размере для личного употребления без цели сбыта.
Преступление Пасихным Д.А. совершено 23 июля 2020 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании адвокат Мазов А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пасхина Д.А. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пасхин Д.А. поддержал заявленное ходатайство, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Пасхина Д.А. прекращено, назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что Пасхин Д.А. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, которое способствует вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан, что исключает возможность прекращения уголовного дела. Считает, участие Пасхина Д.А. в благотворительной деятельности не свидетельствует о заглаживании причиненного им вреда, а совершенное им деяние перестало быть общественно-опасным, либо же личность Пасхина Д.А. утратила общественную опасность. Кроме того, автор представления указывает, что размер назначенного судебного штрафа, с учетом санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышает пределы установленные положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Мазов А.А. считает постановление суда не подлежащим отмене. При принятия решения судом учитывались как обстоятельства совершенного Пасхиным Д.А. преступления, так и его данные о личности, отношение к содеянному, оказание благотворительной помощи. Просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно положениям ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а равно суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является помимо прочего событие преступления.
Органами дознания Пасхин Д.А. подозревался в том, что в период времени с начала апреля 2020 года до конца мая 2020 года, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес> используя семена растения конопли, вырастил растения рода конопля (рода Cannabis), содержащие наркотические средства, которые отделил от корневой системы, и, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 30,84 г, цельное растение конопля (рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, а также части растения Конопля (рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 10,03 гр., то есть в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, которые незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. 23 июля 2020 года в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота:
- на кухне полимерный контейнер, в котором находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 16,97 г; тринадцать свертков из фрагментов неокрашенной полимерной пленки, запаянных термическим способом, в которых находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана) (объекты 15-27, обозначение введено экспертом) массами: 15-0,78г, 16-0,77 г, 17-0,79 г, 18-0,80 г, 19-0,82 г, 20-0,81 г, 21-0,74 г, 22 - 0,85 г, 23 - 0,84 г, 24 - 0,83 г, 25 - 0,84 г, 26 - 0,80 г, 27 - 0,87 г; четыре свертка из фрагментов неокрашенной полимерной пленки, запаянных термическим способом, в которых находилось наркотическое средство - каннабис(.марихуана) (объекты 28-31, обозначение введено экспертом) массами: 28 - 0,81 г,29 - 0,80 г, 30 - 0,83 г, 31 - 0,89 г - всего общей массой 30,84 г.;
- из шкафа комнаты куст зеленого цвета, который является цельным растением конопля (рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой, в высушенном до постоянной массы виде, в перерасчет на всю массу в предоставленном виде (с учетом израсходованного) 7,24 г;
- из туалетной комнаты ветка зеленого растения, которая является частями растения Конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой, в высушенном до постоянной массы виде, в перерасчет на всю массу в предоставленном виде (с учетом израсходованного) 2,79 г.
При принятии решения о прекращении уголовного дела, судом было установлено, что осенью 2019 года Пасхин Д.А., достоверно зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, приобрёл у неустановленного лица семена растения конопли и, оборудовав по месту своего проживания: <адрес> условия для их роста, в период времени с начала апреля 2020 года до конца мая 2020 года, вырастил растения рода конопля (рода Cannabis), постепенно отделяя части которых, начал высушивать, в результате чего образовывалось наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 30,84 г, а также части растений Конопля (рода Cannabis), содержащие наркотическое средство общей массой 10,03 г, то есть в значительном размере, хранить их по месту своего проживания в приспособленных емкостях, культивируя выращиваемые растения Конопля до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 23 июля 2020 года.
В ходе проведенного 23 июля 2020 года в период с 17:10 до 19:00 осмотра места происшествия по месту проживания Пасхина Д.А. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: полимерный контейнер с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 16,97 г; тринадцать свертков из фрагментов неокрашенной полимерной пленки с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 30,84 г; куст зеленого цвета, который является цельным растением конопля (рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы виде, в перерасчет на всю массу в представленном виде 7,24 г; ветка зеленого растения, которая является частями растения Конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой в высушенном до постоянной массы виде, в перерасчет на всю массу в предоставленном виде 2,79 г.
Таким образом, в постановлении суда содержатся противоречия относительно объема изъятых по месту проживания Пасхина Д.А. наркотических средств, а также выводы суда относительно предмета преступного посягательства не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном акте. Обжалуемое постановление не содержит мотивов об изменении объема предъявленного подозрения. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уголовное дело в отношении Пасхина Д.А., рассматривалось в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.
Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не было дано оценки, напротив указано, что Пасхин Д.А. приобрел семена растения конопли, после чего вырастил из них изъятые впоследствии наркотические средства, растения и его части, тем самым приобрел их.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом решения и направлению материала на новое судебного разбирательство, поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года в отношении Пасхина Дмитрия Андреевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Леонтьева М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка