Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2448/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
судей - Станотиной Е.С., Батомункуева С.Б.
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.
адвоката Пичуева А.Л.
осужденного Маркелова С.П.,
при секретаре Балобухиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Маркелова С.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 июня 2021 года, которым
Маркелов <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Маркелову С.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Маркелова С.П. под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Частично удовлетворенным гражданским иском взыскано с Маркелова С.П. в пользу Потерпевший N 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в части взыскания с Маркелова С.П. 29 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскано с Маркелова С.П. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 26 055 рублей.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Маркелова С.П., адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов С.П. осужден за умышленное причинение Потерпевший N 1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в период времени с 21 часа до 23 часов <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маркелов С.П. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения Потерпевший N 1 ножевых ранений, указал, что нанес их, поскольку опасался за свою жизнь, жизнь Свидетель N 3 и Свидетель N 1, настаивая на неправильной квалификации своих действий судом, считая, что превысил пределы необходимой обороны.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденный Маркелов С.П., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на ст. 43 УК РФ, просит снизить срок назначенного наказания до двух лет лишения свободы, о назначении которых просил государственный обвинитель в прениях сторон. Потерпевший его оговорил, когда пояснил в суде, что он (Маркелов) начал драку. Причиной совершения преступления послужило хулиганское поведение самого потерпевшего, он лишь заступился за человека, который лежал без сознания, о последствиях он, когда брал нож в руки, не думал. В суде не был допрошен главный свидетель - Свидетель N 3, из-за которого произошел конфликт. Также судом не были учтены показания Свидетель N 1, согласно которым в комнате остались вдвоем, Свидетель N 3 ушел в туалет. Характеризуя потерпевшего с отрицательной стороны, обращает внимание, что даже в ходе судебного разбирательства, Потерпевший N 1 допускал оскорбления в его адрес. Никаких доказательств причинения потерпевшему морального вреда или ухудшения состояния его здоровья после нанесенных травм в деле не имеется, медицинское учреждение Потерпевший N 1 покинул самовольно, после 6 дней госпитализации. Несмотря на постоянные головные боли на фоне приема анальгетиков, в следственном изоляторе ему не могут провести надлежащее обследование, ввиду отсутствия нужной медицинской аппаратуры.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесного повреждения, причиненного Потерпевший N 1, а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.
Как следует из материалов дела, позиция Маркелова С.П. относительно обвинения менялась.
Изначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он указал, что нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, указывая, что не помнит, наносил ли потерпевшему другие удары, но допускал их нанесение. В ходе очной ставки с потерпевшим он показал, что помнит, что нанес один удар ножом, кто нанес остальные удары потерпевшему, ему не известно.
В последующем при допросах в качестве обвиняемого Маркелов С.П. изменил свои показания, указывая, что Потерпевший N 1 сам наткнулся на нож, когда нападал на него, а остальные удары он нанес ему обороняясь.
Суд первой инстанции, оценив в динамике изменение показаний осужденным, правильно критически отнесся к ним в той их части, в которой осужденный пытаясь уклониться от установленной законом ответственности за содеянное, заявлял о случайности нанесения удара, а затем о необходимой обороне от нападения потерпевшего.
Потерпевший Потерпевший N 1, в своих стабильных и непротиворечивых показаниях, в части обстоятельств, при которых ему были нанесены ножевые ранения Маркеловым С.П., подтвержденных в ходе очной ставки с осужденным, свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 3, последовательно опровергал утверждения Маркелова С.П. о самозащите.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 усматривается, что Маркелов С.П. вмешался в драку, которая была межу ним (Потерпевший N 1) и Свидетель N 3, в ходе которой осужденный нанес ему несколько ударов ножом в хаотичном порядке.
Указанные выше сведения Потерпевший N 1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтвердили, что в ходе драки именно Маркелов С.П., нанес ножевые ранения Потерпевший N 1
Свидетель Свидетель N 6 пояснил, что хотя не видел момент нанесения ножевых ранений Потерпевший N 1, но, когда увидел на месте происшествия в руках у Маркелова нож, то схватил его за руку, забрал нож и выкинул в окно. Свидетель подтвердил, что Потерпевший N 1 оборонялся от нападения Маркелова. При этом в ходе конфликта у Маркелова, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 была возможность уйти, прекратив ругань, сам Потерпевший N 1 на них не нападал.
Свидетель Свидетель N 3, допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснял, что коридоре общежития он подрался с Потерпевший N 1. После нанесенного ему Потерпевший N 1 удара он упал, больше ничего не помнит. Как происходила драка между Потерпевший N 1 и Маркеловым, он не видел.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно огласил показания Свидетель N 3, поскольку свидетель выехал за пределы <адрес>. Несмотря на принятые судом исчерпывающие меры для вызова и допроса свидетеля в судебном заседании, установить его место нахождения не представилось возможным.
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в квартире по месту жительства потерпевшего, а также в коридоре общежития на 4-ом этаже по адресу <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка участка местности, расположенного с южной стороны от дома по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят нож с металлическим лезвием длиной 20 см и шириной 4 см.
Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 9, последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям не имеется, сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Маркелова С.П. не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре дал объективную оценку показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, также правильно расценил позицию этих лиц как стремление помочь Маркелову С.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, и принял во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им в части нанесения ножевых ранений потерпевшему именно Маркеловым С.П., а не иным лицом.
Объективно приведенные выше показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший N 1 были причинены 5 колото-резаных ранений, в том числе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Иные причиненные Потерпевший N 1 ранения - грудной клетки слева, в области левого плечевого сустава, левой теменно-височной области, 2 раны левого плеча, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
На футболке потерпевшего экспертным исследованием установлено наличие 5 повреждений, оставленных орудием, способным производить колото-резаное воздействие.
Судом первой инстанции с участием сторон тщательно исследована в судебном заседании видеозапись, осуществлявшаяся камерами внутреннего наблюдения на месте происшествия.
Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в заключении эксперта N 652 от 25 ноября 2020 года, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата> и <Дата>, постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Версия осужденного Маркелова С.П. о том, что потерпевший Потерпевший N 1 наткнулся на нож, у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре.
Ножевые ранения Маркелов С.П. нанес потерпевшему уже после того, как драка между ними прекратилась, Потерпевший N 1 не применял насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого и не высказывал угрозы применения такого насилия.
Доводы жалобы Маркелова С.П. о необходимости переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, аналогичны доводам осужденного в суде первой инстанции. Они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Судебная коллегия, тщательно проверив выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований с ними не согласиться и отклоняет изложенные выше доводы жалобы осужденного как не основанные на материалах дела.
Мотив совершения преступления - возникшая в ходе ссоры личная неприязнь по делу установлен бесспорно.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления и локализация телесных повреждений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Маркелов С.П. умышленно нанес ножевое ранение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а потому его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, учитывались судом в полной мере при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.
Суд обосновано не признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, так как причиной совершения преступления явилась личная неприязнь.
Ссылка Маркелова С.П. на то, что судом ему было назначено наказание большее, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, не основана не законе, поскольку определение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, при этом мнением сторон суд не связан.
Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.
Законных оснований для применения к назначенному Маркелову С.П. наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2021 года в отношении Маркелова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Е.С. Станотина
С.Б. Батомункуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
