Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2448/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участие прокурора Зеленского А.С.,
осужденного Титаренко А.Р. (ВКС),
адвоката осужденного Барышевой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Титаренко А.Р. и адвоката Макеевой Н.Н. в интересах осужденного Титаренко А.Р. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, которым
Титаренко Артем Романович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый: по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.11.2019г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, неотбытая часть наказания составляет 167 часов обязательных работ,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца;
- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (эпизод от 15.02.2020г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (эпизод от 22.02.2020г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Титаренко Артему Романовичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Титаренко Артему Романовичу по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.11.2019г., и назначено Титаренко Артему Романовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Титаренко Артему Романовичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 25.02.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Меру пресечения Титаренко Артему Романовичу в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Титаренко А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Преступления совершены Титаренко А.Р. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Титаренко А.Р. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.
В апелляционных жалобах осужденный Титаренко А.Р. и адвокат Макеева Н.Н. в защиту его интересов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по преступлениям по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, просят его изменить, переквалифицировать действия Титаренко А.Р. с п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по данному эпизоду максимально мягкое наказание, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ просят признать невиновным и вынести в отношении Титаренко А.Р. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы осужденный и адвокат указывают, что действия Титаренко А.Р. в совершении преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку в судебном заседании исследовались скриншоты объявлений размещенных в сети Интернет на различных сайтах, из которых следует, что спорное помещение из которого Титаренко А.Р. совершил хищения является сауной, которая использовалась в коммерческих целях. Титаренко А.Р. необоснованно вменено преступление, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту краж телефона у потерпевшей Кухта, поскольку он не совершал данного преступления и его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Также при назначении наказания Титаренко А.Р. судом не в полном объеме учтены характеристики его личности и смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Титаренко А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Титаренко А.Р. преступления, и обоснованно постановилв отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Осужденный и его адвокат не оспаривают доказанность вины и квалификацию действий Титаренко А.Р. по преступлениям по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, приговор в этой части не обжалуется.
В подтверждение выводов о виновности Титаренко А.Р. в совершении преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд сослался на показания, в том числе: потерпевшего Потерпевший N 1, потерпевшей Потерпевший N 3, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20
Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанных потерпевших и свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного Титаренко А.Р. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Титаренко А.Р. суду представлено не было.
Объективным подтверждением совершения Титаренко А.Р. преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 15.02.2020г., протокол проверки показаний на месте от 13.05.2020г., заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 10.03.2020г. N 98-Э, заключение оценочной экспертизы N 078/20 от 12.05.2020г., протокол осмотра места происшествия от 22.02.2020г., протокол предъявления лица для опознания от 20.02.2020г., протокол очной ставки от 18.06.2020г., от 15.05.2020г., заключение оценочной судебной экспертизы N 112/20 от 12.05.2020г., информация о соединениях между абонентами за период с 20.02.2020г. по 19.09.2020г.
При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.
Выводы суда о виновности осужденного Титаренко А.Р., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимого, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.
Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения относительно того, что Титаренко А.Р. не причастен к совершению преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, были проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного и его адвоката о невиновности Титаренко А.Р. в инкриминируемом ему преступлении, в суде добыто не было и защитой суду не представлено.
Анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал Титаренко А.Р. виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденный, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, о нарушении состязательности сторон, нарушении права на защиту подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции, по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Титаренко А.Р. неверно квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый фактически проник в нежилое помещение сауны, из которого совершил кражу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в связи с тем, что согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из поэтажного плана технического паспорта на жилой дом, объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, следует, что помещение сауны является подсобным помещением и входит в состав индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 93,100,101).
Доводы жалоб о том, что помещение сауны использовалось в коммерческих целях и было открыто для свободного посещения посторонних граждан также не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку как было установлено для коммерческих целей использовался гостевой дом и баня, расположенные во дворе вышеуказанного домовладения, и не являющиеся частями жилого дома, от помещений жилого дома данные объекты расположены отдельно.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что ночью 22.02.2020г. в тот момент, когда в отношении Кухта Я.В. составлялся административный протокол, его досматривали сотрудники полиции и не обнаружили у него похищенного телефона, следовательно Титаренко А.Р. непричастен к хищению телефона, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>21, согласно которым 22.02.2020г. потерпевшая Потерпевший N 3 конкретно указывала на Титаренко А.Р., как на лицо, похитившее у нее телефон.
Кроме того, доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности Титаренко А.Р. к хищению принадлежащего Потерпевший N 3 телефона опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>15, в той части, что банковская карта, которой впоследствии распорядился Титаренко А.Р., находилась под чехлом похищенного телефона, следовательно, чтобы распорядиться банковской картой Титаренко А.Р. необходимо было вытащить указанную карту из чехла принадлежащего Потерпевший N 3 телефона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности того факта, что Титаренко А.Р. неправомерно завладел телефоном, принадлежащим потерпевшей, а затем распорядился указанным имуществом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Указанные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене или изменению.Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Титаренко А.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом верно установлены: наличие троих малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом на законном основании признан рецидив преступлений.
Наказание осужденному Титаренко А.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в отношении Титаренко Артема Романовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Ю. Крайник
Судьи В.М. Конофьева
А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
