Постановление Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2020 года №22-2448/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-2448/2020
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.
при секретаре Майбуровой Е.В.
с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденного Перепелицы А.А., адвоката Лодыгина А.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перепелицы А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года, которым
Перепелица А.А., ..., ранее судимый:
- 29.05.2018 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 24.07.2018 обязательные работы заменены лишением свободы сроком 22 дня в колонии-поселении; освобожден 03.09.2018 по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто 08.12.2019;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период нахождения под стражей с 04.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Перепелицы А.А. и адвоката Лодыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Перепелица А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Перепелица А.А. просит изменить приговор, который считает несправедливым, чрезмерно суровым, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Считает, что не в полной мере учтены положительно характеризующие его сведения и материалы, представленные с места жительства и работы, условия жизни семьи, наличие на иждивении малолетней дочери, нуждаемость членов семьи в его помощи.
По делу принесены возражения государственным обвинителем Катаевой А.В., которая оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев жалобу Перепелицы А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы осужденного о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.
Уголовное дело в отношении Перепелицы А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, действия Перепелицы А.А. обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Так, при его назначении Перепелице А.А. учтены смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем выводы суд надлежащим образом мотивировал в своем решении.
Учтены судом характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие у него постоянного места регистрации и жительства, его трудоустройство, характеристики по месту жительства, возраст и состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем также указано в приговоре.
Перепелица по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - посредственно, проживает в незарегистрированном браке, занимается общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности за различные правонарушения.
Иных сведений и обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания, в т.ч. предусмотренных ст. 61 и 62 УК РФ, по делу не усматривается.
Вывода суда об отсутствии оснований для применения к Перепелице А.А. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
Таким образом, назначенное виновному наказание, как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Перепелице А.А. определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение со смягчением наказания, назначенного осужденному, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2020 года в отношении Перепелицы А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.С. Сивков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка