Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-2448/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-2448/2020
г. Барнаул 25 июня 2020 год
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Левашовой О.А., Щигоревой Л.Е.
при помощнике судьи Свист А.С.,
с участием прокурора Ошовской Е.Н.
осужденного Наделяева В.И. (по видеоконференц-связи)
адвоката Кульчицкой О.В. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основанным и дополнительным) адвоката Кульчицкой О.В., осужденного Наделяева В.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 14 апреля 2020 года, которым
Наделяев Виктор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.1 ст.65 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Наделяева В.И. в пользу Д.Р.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляциLнных жалоб, прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Наделяев В.И. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в ходе возникшей ссоры тяжкого вреда здоровью Д.А.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, действия Наделяева В.И. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкая О.В. указывает о нарушении требований ст.ст. 324, 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, и требований ст. 341-345 УПК РФ, регламентирующих порядок формирования вопросного листа и действий председательствующего. Приводя норму ст. 345 УПК РФ, указывает, что председательствующий сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составил вопросный лист и передал его присяжным, которые ДД.ММ.ГГ удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, после возвращения старшина передал председательствующему вынесенный вердикт, после изучения которого, председательствующий признал его неясным, противоречивым, недействительным, предложив присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату. В протоколе судебного заседания не отражено, какие конкретно неясности и противоречия имел ввиду председательствующий. При этом защита приводит в жалобе разъяснения председательствующего, данные коллегии, обращая внимание, что коллегия присяжных заседателей по первому вопросу приняла одно решение о виновности Наделяева В.И. в нанесении побоев, а последующие ответы на поставленные второй и третий вопросы свидетельствуют о том, что не доказано, что именно эти удары послужили причиной черепно-мозговой травмы. Присяжными было допущено одно лишь нарушение в вопросе о снисхождении, и именно в этой части председательствующий должен был дать дополнительное разъяснение. Далее адвокат указывает, что фактически ответами на поставленные вопросы присяжные вынесли оправдательный вердикт, который является обязательным и не может быть отклонен председательствующим. В связи с чем защита делает вывод о том, что основание, послужившее причиной признания вопросного листа недействительным, приведенное председательствующим, не соответствует материалам дела, в связи с чем действия судьи после вынесения первого вердикта нельзя признать законными, просит материалы дела направить на новое рассмотрение.
В письменном пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции, адвокат указывает на нарушения закона при предъявлении обвинения, а именно, ее подзащитный надлежащим образом не был уведомлен о предъявлении ему обвинения, кроме того, согласно пояснениям ее подзащитного, при допросе его в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, что является основание для направления дела прокурору.
В апелляционной жалобе осужденный Наделяев В.И. просит разобраться и восстановить справедливость, доводы по которым выскажет в суде апелляционной инстанции.
В дополнительных апелляционных жалобах (от 14.05.2020 и 26.05.2020) осужденный Наделяев В.И. указывает на нарушения при ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания ввиду ненадлежащей организации ознакомления, на незаконность ограничения его во времени ознакомления с материалами и протоколом судебного заседания, в связи с чем указывает на нарушение его права.
В жалобе от 22.05.2020 просит истребовать из учреждения сим-карту, поскольку в данной сим-карте имеется информация, затрагивающая его интересы, и является доказательством по уголовному делу.
В апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГ указывает на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГ, которым ограничено его право знакомиться с протоколом, указывает на неознакомление его со всеми материалами дела, а ранее данными им расписки об ознакомлении с материалами дела без ограничения во времени дал по просьбе секретаря. Обращает внимание, что при ознакомлении с аудиопротоколом секретарем по его просьбе повторно запись протокола ему не предъявлялась. Копии материалов дела ему представлены не были, адвокат фотографировала по своему усмотрению, все дело не копировала для него, у него отсутствовали для этого средства. В жалобе от ДД.ММ.ГГ указывает на незаконность неознакомления его с материалами дела, делает ссылки на адвокатов и эксперта, наличие множественных жалоб, выражает сомнение относительно времени попадания потерпевшего в больницу и времени преступления, не согласен с иском (при этом более доводов не приводит). Требует ознакомить его с материалами дела в присутствии адвоката, который будет указывать на все нарушения и излагать их юридическим языком. Далее пишет о том, что показания свидетелей разные, что подтверждается его детализацией телефонных звонков.
В жалобах, поступивших в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ указывает, что уголовное дело было сфабриковано, что подтверждается первым оправдательным вердиктом, в уголовном деле много нарушений, о чем он неоднократно указывал, но это было проигнорировано, приводит аналогичные доводы по ознакомлению его с материалами дела. Далее приводятся фразы, в которых осужденный указывает о незаконности уголовного дела, экспертиз, на подделку документов. Указывает о предвзятости председательствующего, давлении на присяжных заседателей, при возврате коллегии присяжных в совещательную комнату второй раз.
В возражениях государственные обвинителя Ошовская Е.Н. и Васюк М.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены приговора.
Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах. Заявлений о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава сторонами в соответствии со ст. 330 УПК РФ заявлено не было.
Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий в соответствии с уголовно-процессуальным законом в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного.
В соответствии с положением ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
По смыслу закона и согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено с участием присяжных заседателей, при этом ему были разъяснены особенности такой формы судопроизводства, включая особенности представления доказательств, их оценки, правил обжалования приговора.
С учетом изложенного доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней и касающиеся оспаривания фактических обстоятельств проверке в судебном заедании апелляционной инстанции не подлежат.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в жалобах доводы осужденного об отсутствии вины в умышленном причинении смерти Д.А.М., о противоречивости показаний свидетелей, о неправильной оценке доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда апеляционной инстанции.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения о всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы.
Ввиду чего доводы осужденного о предвзятости судьи и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными.
Сторона обвинения представила свои доказательства в подтверждение виновности осужденного в совершении инкриминируемого Наделяеву В.И. преступления, в том числе, показания потерпевшей Д.Р.Я., свидетелей А., К., Г., И., Г.А., Л. и Т., К.О., иные письменные материалы дела, которыми также опровергнуты доводы стороны защиты о возможном причинении потерпевшему черепно-мозговой травмы, результатом которой явилась смерть потерпевшего, при иных обстоятельствах.
Сторона защиты также не была ограничена в возможности представить свои доказательства.
Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что допросы всех свидетелей и других лиц проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 и ч. ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ. Данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать свидетелям и иным допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится.
Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, не имеется.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые решения мотивированны.
Доводы жалобы осужденного о фальсификации следователем ряда следственных документов в связи с несовпадением цвета пасты при составлении протоколов следственных действий, несовпадение дат, первоначальное обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Также являются необоснованными доводы жалобы осужденного о недостоверности имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, под которые, по мнению осужденного, подгоняли показания свидетелей, поскольку все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Доводы осужденного о применении недозволенных методов предварительного расследования были проверены и не нашли своего подтверждения.
Не допущено, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок задержания Наделяева В.И. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что допрос осуществлялся в присутствии адвоката, замечаний в этой части об отсутствии адвоката в момент допроса Наделяевым В.И. сделано не было, как и не было сделано замечаний осужденным и его адвокатом при предъявлении Наделяеву В.И. обвинения о недостаточности времени для подготовки к участию в указанном следственном действии, возражений о предъявлении ему обвинения, допросе в качестве обвиняемого в указанные дни не поступало.
Подлежат отклонению как не основанные на законе доводы жалобы осужденного о том, что о незаконности приговора свидетельствует первоначальный оправдательный вердикт, поскольку отмененное решение не может являться предметом рассмотрения в судебном заседании и доказательством, свидетельствующим о невиновности осужденного, так как такая виновность установлена вердиктом присяжных заседателей.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела, поскольку председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
После исследования представленных доказательств, разрешения заявленных ходатайств, все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ.
Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не была ограничена. Сторона защиты сообщила присяжным заседателям доводы о непричастности Наделяева В.И. к преступлению.
Не допущено нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросного листа относительно виновности Наделяева В.И. в совершении действий, связанных с умышленным причинением тяжкого о вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют обвинению.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнила присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно изложила позицию защиты, правильно разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнила о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.
Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.
Единодушный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Вопреки доводам защитника, по возвращении из совещательной комнаты председательствующий в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным и противоречивым, правомерно указала присяжным заседателям на наличие неясностей и противоречий в ответе на вопрос N 1, 2, 3, поскольку присяжные заседатели фактически вышли за пределы поставленного им вопроса, а поэтому председательствующий повторно разъяснила им ч. 6 ст. 343 УПК РФ, чтобы они свой ответ привели в соответствие с поставленным перед ними вопросом, разъяснив им, что ответы на поставленные вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что председательствующий дала указание присяжным заседателям, какие ответы им давать на поставленные перед ними вопросы. Утверждение же адвоката об этом в апелляционной жалобе противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что после разъяснений председательствующего и повторной передачи вопросного листа старшине, никаких замечаний относительно наводящих вопросов и указаний со стороны председательствующего от защиты не поступало, а указанное адвокатом относительно даты дополнение было внесено в вопросный лист.
После вторичного возвращения в зал судебного заседания и передачи заполненного вопросного листа председательствующему по делу, последняя ознакомившись с ним, постановилапризнать вердикт ясным, не содержащим противоречий. После чего председательствующий передал вердикт старшине присяжных заседателей для провозглашения.
Не основано на законе мнение адвоката о том, что высказанные под вопросами первого вопросного листа комментарии присяжных заседателей свидетельствует об оправдательном вердикте, поскольку вопросы N ***,2,3 взаимосвязаны и в совокупности являются позицией обвинения. Изложенные ими комментарии не могут расцениваться как оправдательный вердикт, поскольку выходят за пределы компетенции присяжных заседателей.
Согласно ч.2 ст.334 УПК РФ вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого лица, разрешаются председательствующим единолично. С учетом компетенции присяжных заседателей они не могут оценивать юридические последствия вердикта. Законом они наделены правом установить событие преступления, причастность к нему конкретного лица, высказать мнение о виновности и снисхождении. Все иные вопросы (в том числе о наличии умысла, форме вины, квалификации содеянного, совершении действий в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, наличии признаков других составов преступлений) являются правовыми и отнесены к компетенции профессионального судьи.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что отвечая на поставленные вопросы и давая свои пояснения, присяжные заседатели установили невиновность осужденного, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и противоречащими постановленному вердикту.
Вердикт коллегии присяжных заседателей (после внесения уточнений) единодушный, ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.
Суд в приговоре проанализировал характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий Наделяева В.И. по причинению тяжкого вреда здоровью Д.А.М. Также суд верно указал, что отношение осужденного к смерти потерпевшего является неосторожным, Наделяев В.И. не предвидел возможность наступления в результате своих действий смерти Д.А.М. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этого последствия.
Принимая во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, оснований для признания Наделяева В.И. невиновным не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований, влекущих за собой постановление оправдательного приговора или направление дела на новое рассмотрение, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела и оценки доказательств присяжными заседателями, не подлежат рассмотрению в силу ст. 389.27 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Наделяева В.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Наделяев В.И. признан заслуживающим снисхождения.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и дополнений о нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, в чем осужденный видит нарушение его права на защиту, несогласие с постановлениями судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об ограничении его во времени, предоставленном для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, то суд апелляционной инстанции таковых не находит.
Судом должным образом были рассмотрены ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, в том числе, аудиопротоколом судебного заседания, руководствуясь принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав. При этом суд справедливо учитывал как права осужденного, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса, не подававших соответствующих ходатайств.
Каких-либо оснований для признания незаконным постановлений суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осужденному был установлен срок для завершения процедуры ознакомления с материалами дела, протоколом и адудиопротоколом судебного заседания не имеется. Ни на одной из стадий производства по делу не имело места необоснованных отказов в ознакомлении с материалами дела. После постановления приговора, наряду с предоставлением Наделяеву В.И. для изучения на протяжении более 30 дней дела, (из которых 3 тома содержат материалы следствия, 4-5 том содержит материалы первого судебного следствия и суда апелляционной инстанции, 6-7 том - материалы настоящего судебного заседания, приговор, апелляционные жалобы), суд в полной мере удовлетворил ходатайство осужденного, предоставив материалы уголовного дела, протокол судебного заседания и аудиопротокол, предоставив возможность повторного возвращения к ознакомлению с ранее изученными осужденным материалами. Помимо этого, в распоряжение осужденного была предоставлена копия протокола судебного заседания, врученная ДД.ММ.ГГ
, он неоднократно этапировался для ознакомления с аудиопротоколом, при этом имели место случаи отказа осужденного от предоставленного ему права на ознакомление под различными предлогами.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка