Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 22-2448/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2014 года Дело N 22-2448/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 05 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.,
при секретаре Видюковой С.И.,
с участием прокурора Богданчиковой А.О.,
адвоката Фроловой Л.А.,
осужденного Иваненкова Р.В. (с использованием видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иваненкова Р.В., адвоката Фроловой Л.А. в защиту интересов осужденного Иваненкова Р.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года, которым
Иваненков Р.В., ... ранее судимый:
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам ... от *** и ... ... ... Алтайского края от *** года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Иваненкову Р.В. постановлено исчислять с ***. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Иваненкова Р.В. под стражей в период с *** по *** включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Иваненкова Р.В., адвоката Фроловой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданчиковой А.О., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иваненков Р.В. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место *** около 10 часов 45 минут возле здания ... по ... в ... , где в салоне автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащем К., Иваненков Р.В. покушался на хищение денежных средств последней, в значительном для нее размере, в сумме ... рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иваненков Р.В. вину признал в полном объеме. Дело по его ходатайству, с которым согласились и другие участники судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Иваненков Р.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, он имеет пожилых родителей, находящихся на пенсии, и девушку, нуждающихся в его помощи и обеспечении. Также судом не учтено состояние его здоровья, тогда как он имеет ряд серьезных заболеваний, а также положения ст.398.18 УПК РФ. Полагает, что ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, назначить другой вид наказания в виде домашнего ареста или любого иного, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по предыдущим приговорам, либо предоставить отсрочку исполнения приговора в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 398 УПК РФ, или сократить срок наказания, назначив более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Фролова Л.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ и сохранения условной меры наказания по предыдущим приговорам. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Иваненков полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, преступление не было доведено до конца, по независящим от Иваненкова обстоятельствам - преступный результат не наступил, что снижает общественную опасность преступления, а потому влечет смягчение наказания. Иваненковым совершено преступление, которое не отнесено законом к категории тяжких. По прежнему месту жительства (в ... Алтайского края) Иваненков характеризуется положительно, в УИИ по ... - удовлетворительно. Иваненков молод, трудоспособен, имел официальное место работы - ... , где работал ... . Суд в достаточной мере не учел состояние здоровья Иваненкова, наличие у него нескольких серьезных заболеваний, что подтверждается документами, имеющимися в деле, родители Иваненкова - пенсионеры, которые также страдают рядом заболеваний. Полагает, что только совершение данного преступления Иваненковым в период испытательного срока, привело суд к неверному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Польянко Ю.Н., просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Иваненкова Р.В. в совершении указанного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Иваненкову Р.В. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия последнего по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из обвинения, с которым согласился Иваненков Р.В., следует, что умысел виновного был направлен на хищение имущества потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием в размере, являющемся для нее, значительным.
Доводы жалоб касаются назначенного наказания.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.
При назначении вида и размера наказания Иваненкову Р.В., вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание Иваненкову Р.В. обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены: его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его и близких родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проверки показаний на месте, отсутствие материального ущерба потерпевшей в связи с задержанием подсудимого и изъятием похищенного имущества, принесение извинения потерпевшей.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобах ссылаются осужденный и адвокат. Что касается иных обстоятельств, указанных в жалобах, которые по мнению осужденного и его защитника, должны быть признаны и учтены в качестве смягчающих, то в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, это является правом суда, а не его обязанностью.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иваненкова Р.В., согласно ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Должным образом судом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Иваненкова Р.В., судом, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, осужденному обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, без дополнительного вида наказания. При этом, судом в достаточной степени мотивировано решение о назначении Иваненкову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, и именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах. Поскольку, учитывая личность осужденного, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление при рецидиве, в период условного осуждения по предыдущим приговорам, оснований полагать о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, у суда не имелось.
Что касается доводов жалобы осужденного о назначении ему иного более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, они являются несостоятельными. Поскольку, согласно требованиям уголовного закона, при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, наказание ему назначается в размере не менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы, которое суд законно и обоснованно назначил осужденному.
Вместе с тем, основания для применения к Иваненкову Р.В. положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам осужденного, отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Суд первой инстанции законно пришел к выводу о необходимости отмены Иваненкову Р.В. условного осуждения по предыдущим приговорам, правомерно не найдя оснований для его сохранения, поскольку, будучи дважды осужденным за совершение корыстных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, условно к лишению свободы, в период испытательных сроков, последний совершил умышленное преступление средней тяжести.
При этом суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию, неотбытые части наказания по предыдущим приговорам.
Судом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, дана надлежащая оценка личности Иваненкова Р.В., надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания, свои выводы относительно этого суд в достаточной степени мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в части применения отсрочки исполнения приговора в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 398 УПК РФ не имеется, поскольку данный вопрос судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешался, доказательств наличия оснований, предусмотренных указанными положениями закона, в деле не имеется. Вместе с тем, осужденный не лишен возможности обратиться с соответствующим мотивированным ходатайством в суд в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, справедливо придя к выводу о необходимости отмены Иваненкову Р.В. условного осуждения, суд в резолютивной части приговора неверно сослался на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ, в то время как подлежали применению положения ч.4 ст.74 УК РФ, регламентирующей отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, к числу которых и относится преступление, совершенное Иваненковым Р.В.
Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указана судимость Иваненкова Р.В. по приговору ... от *** года. Так, вместо 4 составов преступлений, по которым был осужден Иваненков Р.В., суд указал 8 составов.
Также судом во вводной части приговора допущена очевидная техническая ошибка в дате постановления ... , которым Иваненков Р.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору ... от *** года, вместо *** года, указана дата - *** года.
В связи с изложенным, в этой части приговор подлежит уточнению, что, однако, не влияет на его справедливость и законность.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года в отношении Иваненкова Р.В. изменить.
Уточнить вводную часть приговора. Считать Иваненкова Р.В. осужденным *** ... по ... (по приговору от *** года) к ... .
Считать Иваненкова Р.В. освобожденным от наказания, назначенного приговором ... от *** года, условно-досрочно на неотбытый срок ... *** по постановлению ... от *** года, а не от *** как указано судом.
Уточнить резолютивную часть приговора, считать, что условное осуждение, назначенное Иваненкову Р.В. приговорами ... от *** и ... ... ... Алтайского края от *** года, отменено в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не с ч. 5 ст. 74 УК РФ, как указано судом.
В остальной части приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014 года в отношении Иваненкова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья
Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
