Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2447/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 22-2447/2022
г.Красногорск Московской области 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Ляхович М.Б., Суханова И.Н.,
при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Грубой Л.В.,
потерпевших Галеева А.И., Суржиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Химкинского городского прокурора Андреева Д.В. и апелляционным жалобам осужденной Галеевой С.Б. и ее защитника-адвоката Гудзь М.Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, которым
Галеева Светлана Борисовна, родившаяся 09.01.1970 года в г. Химки, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Галеевой С.Б. и содержания ее под стражей в период с 13.01.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвоката Грубой Л.В. и потерпевших Галеева А.И., Суржиной М.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденной, мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галеева С.Б. признана виновной и осуждена за совершение в период с 07 час. 00 мин. <данные изъяты> до 14 час. 00 мин. <данные изъяты> в <данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего СВА, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Галеева С.Б. вину не признала, указав о получении потерпевшим ранений при падении, и наступлении его смерти из-за несвоевременно и ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи.
В апелляционном представлении Химкинский городской прокурор АДВ ставит вопрос об изменении приговора и признании в действиях Галеевой С.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной (исследованной судом в судебном заседании и оставленной без внимания суда); исключении обстоятельства, отягчающего наказания, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием мотивов, по которым суд признал данные обстоятельства повлиявшими на совершение преступления; и смягчении назначенного наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Галеева С.Б. не соглашается с приговоров суда, отрицая факт причинения ей ножевых ранений потерпевшему, указывая о том, что все повреждения были получены СВА при падении, о чем он сообщал фельдшеру скорой помощи. Утверждает, что ее показания подтверждаются показаниями свидетеля СМВ, а смерть потерпевшего наступила исключительно из-за некачественной медицинской помощи. Постановленный судом приговор не подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению с освобождением ее из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат ГМГ считает, что приговор не соответствует ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <данные изъяты> и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> Выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами и основаны на предположениях. В деле отсутствуют доказательства того, что у Галеевой С.Б. имелся умысел на причинение ножевых ранений СВА Цитируя содержание карты вызова скорой помощи и заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, делает вывод о доказанности того, что причиной смерти потерпевшего явилась некачественная и несвоевременная медицинская помощь фельдшера СМП, что подтверждено показаниями эксперта КАВ в судебном заседании.
При постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон. В нарушение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ суд в приговоре не привел мотивы квалификации действий осужденной по ч.4 ст. 111 УК РФ. Предполагает, что суд мог квалифицировать ее действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, но учитывая показания осужденной, должен был ее оправдать.
Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающих наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки показаниям свидетелей ТГЮ, ФСГ, ПТА о том, что Галеева С.Б. была трезвая и акту медицинского освидетельствования осужденной об отсутствии у нее состояния опьянения на <данные изъяты> Мотивов принятия такого решения судом в приговоре не содержится.
Считает, что не установлено кем, когда, в какой последовательности, каким образом и каким предметом были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Обращает внимание на то, что Галеева С.Б. ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь.
Просит приговор отменить и оправдать ГСЮ по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные участниками процесса доказательства были исследованы в судебном заседании, права сторон на представление доказательств и реализацию процессуальных прав не ограничивались.
Обвинительный приговор правомерно основан на таких доказательства как: показания потерпевших ГАИ, СМВ, свидетелей ЕМВ, ДЛВ, КСВ, ФСГ, НАА, а также письменные материалы дела: карты вызова скорой медицинской помощи от 10 и <данные изъяты>; протоколы осмотра места происшествия от 11 и <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> об имевшихся у СВА телесных повреждениях и степени их тяжести; протоколы выемки от 15 и <данные изъяты> предметов одежды СМВ и Галеевой С.Б.; заключение эксперта <данные изъяты>/г-2020 от <данные изъяты> о наличии на предметах одежды СВА (свитер, футболка, штаны) следов крови самого СВА; на халате Галеевой С.Б. следов ее крови; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> образовании ран <данные изъяты> и 2 по колото-резанному механизму от воздействия плоского предмета, например ножа с 1 лезвием и обушковым краем; заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии дефекта осмотра пострадавшего фельдшером СМП, что привело к дефекту диагностики и выбору неверной тактики оказания медицинской помощи на догоспитальном уровне, и отсутствием прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи СВА и наступлением его смерти; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств.
Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, а показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора Галеевой С.Б. судом не установлено.
Суд правильно установил обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что именно Галеева С.Б. причинила ножевое ранение СВА, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исходил из доказанности факта причинения ранения именно ножом, тщательно исследовал время получения потерпевшим данных телесных повреждений, устранив и дав оценку всем имеющимся в этой части противоречиям.
Учитывая показания потерпевшей СМВ об отсутствии в квартире посторонних лиц в период получения ранений СВА, который квартиру не покидал квартиру, заключение эксперта о том, что раны получены по колото-резанному механизму от воздействия ножа, и причинили тяжкий вред его здоровью, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины Галеевой С.Б. в том, что она ножом причинила тяжкий вред здоровью СВА, опасный для жизни человека.
Вместе с тем доводы суда о квалификации действий Галеевой С.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Так, из приговора суда следует, что суд признал допустимым доказательством заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д. 80-105), однако не принял во внимание и не изложил в приговоре п. 3 выводов этого заключения. Согласно которым "локализация, характер и объем имевшихся у СВА двух проникающих в брюшную полость колото-резанных ранений, позволяет высказаться о значительной степени тяжести травмы и достаточно тяжелых и угрожающих жизни пострадавшего осложнений. Однако, при своевременной, правильной и полной специализированной медицинской помощи, в условиях хирургического стационара оставался шанс на сохранение жизни пострадавшего."
Мотивы такого выборочного указания в приговоре доказательств судом не приведены и оценка доказательствам той части, которая была исследована в судебном заседании, но в приговоре не отражена, судом не дана.
В то же время, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также разъяснений п. 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при наличии квалифицирующих признаков, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Так, осужденная Галеева С.Б. в ходе предварительного следствия и судебного заседания утверждала, что причиной смерти потерпевшего явилась некачественная и несвоевременная медицинская помощь. Данные обстоятельства были предметом проверки органов следствии и суда, в том числе и путем проведения комиссионной экспертизы, выводы которой действительно установили дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками скорой помощи и поставили под сомнение вывод суда о том, что смерть потерпевшего наступила исключительно от действий осужденной Галеевой С.Б. Комиссия экспертов указала, что "при своевременной, правильной и полной специализированной медицинской помощи, в условиях хирургического стационара оставался шанс на сохранение жизни пострадавшего."
Данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства и в силу презумпции невиновности должны быть истолкованы в пользу Галеевой С.Б.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить квалификацию действий осужденной с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з". ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку собранными и исследованными в суде доказательствами бесспорно доказано, что Галеева С.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Изменение квалификации действий Галеевой С.Б. влечет и изменение назначенного ей наказания.
При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в действиях осужденной отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона (ст. 7 ч. 4 УПК, ст. 63 ч. 1.1 УК), суд, признавая состояние опьянение отягчающим обстоятельством, обязан не только мотивировать такое решение, но и установить, каким образом состояние опьянения или одурманивания виновного повлияло впоследствии на его преступное поведение. Между тем, как видно из дела, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не только не привёл никаких убедительных мотивов, по которым он пришёл к такому заключению, но и не определил, каким образом употребление спиртного со стороны осужденной, повлияло на ее решение причинить телесные повреждения СВА По изложенным основаниям оно подлежит исключению из приговора суда.
В то же время явка с повинной обоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку "чистосердечное признание" (т.1 л.д. 38) составлено в отсутствие защитника, без разъяснения Галеевой С.Б. положений ст. 51 Конституции РФ, и в судебном заседании Галеева С.Б. не согласилась с его содержанием, указав о своей непричастности к инкриминируемому ей преступлению. В связи с чем подобное "чистосердечное признание" не может быть признано явкой с повинной в том смысле, который придается ей законодателем.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлена верно. Иных сведений, которые могли повлиять на размер наказания, судебной коллегии не представлено. Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.
Вывод о возможности исправления осужденной лишь в условиях реального лишения свободы судом мотивирован и основан на сведениях о ее личности и иных обстоятельствах, влияющих на вид и размер наказания, имеющихся в материалах дела.
Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для отмены и оправдания Галеевой С.Б. не имеется.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Галеевой Светланы Борисовны изменить:
переквалифицировать действия Галеевой С.Б. с ч. 4 ст.111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Исключить признание обстоятельством, отягчающим наказания, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначить Галеевой С.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Бондаренко
Судьи М.Б. Ляхович
И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
