Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2447/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

осужденного Матвиенко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Аксеновой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матвиенко А.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матвиенко А.С. о замене Матвиенко Александру Сергеевичу, (дата) года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Ермиловой О.М., объяснения осужденного Матвиенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 октября 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Матвиенко А.С. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Матвиенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

Указывает, что суд, ограничившись представленными материалами, не принял во внимание его доводы, приведенные в судебном заседании.

Отмечает, что он представлял через исправительное учреждение справку о его месте проживания в случае удовлетворения его ходатайства, имеет поощрения, с декабря 2020 года не допускал нарушений.

Обращает внимание, что в представленных материалах по неизвестным причинам отсутствует справка о его месте жительства и сведения о поощрении.

Полагает, что характеристика администрации учреждения составлена с нарушениями требований УПК РФ.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Воробьев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Матвиенко А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что Матвиенко А.С. отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, воспитательные, массовые, режимные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, на проводимые беседы старается реагировать, но соответствующие выводы не делает, своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию и не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, не трудоустроен, в связи с наличием заболеваний и прохождением лечения, поощрений не имеет, за время отбывания наказания нарушал требование ст. 11 УИК РФ, 8 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд также обоснованно учел психологическую характеристику от 11 мая 2021 года, согласно которой Матвиенко А.С. выводы для себя не делает, не всегда способен контролировать свои поступки, вероятность деструктивного поведения будет зависеть от особенностей протекания адаптации после освобождения.

Все данные об отбывании наказания судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что Матвиенко А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о наличии справки о месте его жительства в случае его освобождения, поощрений не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы о составлении характеристики исправительного учреждения с нарушениями требований УПК РФ являются несостоятельными и не подтверждены представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матвиенко А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Матвиенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка