Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2447/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А. и Белослюдцева А.А.,
при секретаре Середкиной М.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвоката Кошелевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2021 года, которым
Шестаков Игорь Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шестакову И.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Шестакова И.А. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Мовсесян А.Ш., адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков И.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Шестаков И.А. признал вину в совершении инкриминируемого преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им <Дата> покушения на хищение велосипеда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, в ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение факт незаконного проникновения Шестакова в гараж, с целью хищения имущества. Однако, не смотря на то, что гараж является единым строением с жилым домом, он не может быть признан жилищем, поскольку вход в данное помещение осуществляется самостоятельно, помимо жилого дома, гараж используется собственником как помещение для хранения имущества.
В связи с чем, автор апелляционного представления полагает, что действия Шестакова И.А. необходимо квалифицировать как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Считает, что допущенное судом нарушение закона влечет изменение приговора со снижением назначенного судом наказания.
Просит приговор изменить, признать Шестакова И.А. виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Назначить Шестакову И.А. по ч.3 ст.30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шестакову И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шестакова И.А. виновным в совершении преступления.
Причастность Шестакова И.А. к содеянному подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшего Х, свидетелей С1, С2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки велосипеда и другими письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х следует, что в СНТ проживает с <Дата> с супругой и тремя малолетними детьми. В состав дома входит гараж, который конструктивно прикреплен к остальной части дома. Гараж в техническом плане здания, находится фактически под одной крышей в жилой части дома. Вход в гараж осуществляется только через ворота гаража. Около года назад он приобрел велосипед за 14 000 рублей для детей. Велосипед хранился в гараже. <Дата> с семьей легли спать. Около 5 часов 40 минут проснулся от шума в гараже. Прошел к гаражу, увидел, что дверь приоткрыта. Внутри гаража увидел молодого человека, который в руках держал велосипед. Тот уже направлялся на выход. Он закрыл дверь гаража, которую подпер, попросил супругу вызвать сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции молодой человек находился в гараже. В случае кражи велосипеда ему был бы причинен значительный имущественный вред (л.д. 36-40).
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель С1 (л.д. 41-44).
Также суд подробно исследовал письменные материалы уголовного дела: - заявление потерпевшего; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки велосипеда; протокол осмотра вещественных доказательств и другие материалы дела, которые не оспариваются в апелляционном порядке.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного.
При этом, все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Шестакова И.А. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
При этом, квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просит в представлении прокурор, у судебной коллегии также не имеется.
В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).
Как следует из фототаблицы протокола осмотра места происшествия, регистрационно-кадастровых документов, гараж, куда проник Шестаков И.А., входит в конструкцию дома, то есть от него не обособлен, левая стена гаража является одновременно правой стороной дома (л.д. 19, 23-30).
Вопреки доводам представления наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери инвалида, состояние её здоровья, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Судебная коллегия находит назначенное Шестакову И.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 07 июля 2021 года в отношении Шестакова Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
