Определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2447/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2447/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Горовой В.В.,
осужденного Михайлова В.М. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Пшеничкина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничкина В.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года, которым
М. В. М., <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом и времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Михайлова В.М., адвоката Пшеничкина В.В. и прокурора Горовой В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Михайлов В.М. признан виновным в том, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> Алтайского края, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 табуретом, используемым в качестве оружия, со значительной силой не менее одиннадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов - по туловищу и голове, а также по верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждения, повлекшие вред различной степени тяжести, в том числе, тяжкий по признаку опасности для жизни, от которых та скончалась в вышеуказанный период на месте преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Михайлов В.М. вину признал, пояснив, что наступления смерти потерпевшей не желал, хотел, чтобы она перестала его оскорблять.
В апелляционной жалобе адвокат Пшеничкин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с необоснованным назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.
Считает, что с учетом работоспособного возраста своего подзащитного, отсутствия у него судимости, положительных характеристик, полного признания вины, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния и принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после причинения ей телесных повреждений, аморальности поведения потерпевшей, послужившей поводом для совершения преступления, у суда не было оснований назначать указанное в приговоре наказание. Полагает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства судом учтены не в полном объеме.
Просит назначить Михайлову В.М. наказание на срок, не превышающий 5 лет, полагая при этом возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание, по его мнению, было бы справедливым.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Якубов Я.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Михайлова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6 об известных им обстоятельствах дела, показаний, данных самим Михайловым В.М., как в суде, так и на предварительном следствии, содержание иных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинской и биологической экспертиз. Каждое из доказательств, в том числе и показания Михайлова В.М., судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Михайловым В.М. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в приговоре доказательства, которые в целом являются допустимыми и достоверными, полагает необходимым судебное решение изменить, по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве одного из доказательств вины осужденного суд привел показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, который наряду с прочими сведениями сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от самого Михайлова В.М. при оформлении протокола явки с повинной.
В то же время, по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
С учетом изложенного, из числа доказательств подлежат исключению показания вышеназванного свидетеля в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Михайлова В.М., что не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как признание Михайловым В.М. своей вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья его и его родственников, отсутствие судимости, то есть все те, на которые в жалобе обращает внимание адвокат, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Приняв решение о назначении Михайлову В.М. за совершенное преступление предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание, назначенное Михайлову В.М. в пределах санкции уголовного закона с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.
Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Михайлову В.М. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года в отношении Михайлова В. М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, на показания свидетеля ФИО6 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Михайлова В.М.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка