Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2447/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2447/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденной Зубовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Зубовой Т.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 г., которым Зубовой Татьяне Витальевне, дата рождения, уроженке ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденной Зубовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 г. Зубова Т.В. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2017 г., с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 г., условное осуждение отменено, осужденная Зубова Т.В, направлена для отбывания 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с 24 января 2017 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 января по 14 марта 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указывает, что характеризуется она положительно, принимает участие в отрядных мероприятиях, что подтверждается наличием поощрения в сентябре 2018 г., поддерживает бесконфликтные отношения с осужденными, с представителями администрации колонии - корректные, полагает, что суд допустил противоречивые суждения в обжалуемом постановлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию.
Из представленных материалов следует, что Зубова Т.В. отбыла необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, была трудоустроена швеей, имеет поощрение от сентября 2018 г., взысканий не имеет. Вместе с тем, осужденная в культурно-массовых мероприятиях не участвует, к воспитательным мероприятиям относится как к необходимости, поддерживает отношении с осужденными отрицательной направленности, готовность к постпенитенциарной реабилитации не сформирована.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что Зубова Т.В. с учетом особенностей ее поведения и личности, отраженных в характеристике и других материалах дела, не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества. Оснований не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции не имелось.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденной не ставят под сомнение законность и обоснованность этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 г. в отношении Зубовой Татьяны Витальевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка