Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2020 года №22-2447/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22-2447/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Канафина М.М.,
судей Низамова Э.Р., Бикмухаметовой Е.С.,
с участием прокурора Калакова Р.Р.,
осужденного Егорова В.А., с применением систем видеоконференц-связи,
при секретаре Валиевой Д.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе сужденного Егорова В.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым:
Егоров Вадим Алексеевич, <данные изъяты>, осужден
по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по пунктам "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен Егорову В.А. со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 12 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Егорова В.А. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 9730 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором также осужден Ж., в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выступление осужденного Егорова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнения прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров В.А. признан виновным:
- в вымогательстве у несовершеннолетнего потерпевшего С. 3000 рублей, совершенном 16 декабря 2018 года, с применением насилия;
- в вымогательстве у несовершеннолетних потерпевших С. и Н. по 5000 рублей, совершенном 17 декабря 2018 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления совершены в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Егоров В.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено, что противоправные действия были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, указывает, что Ж. действовал самостоятельно, и без его участия требовал у Н. деньги. Суд первой инстанции взял за основу приговора показания свидетелей Р., Г. и З., данные в ходе предварительного следствия, однако, данные свидетели утверждали, что сотрудники полиции оказывали на них психологическое давление, в связи с чем они были вынуждены подписать протоколы допросов. Кроме того, считает, что не была проверена версия о совершении им единого продолжаемого преступления, так как он изначально требовал у С. 10000 рублей, но поскольку данной суммы у потерпевшего не было, он решилтребовать данную сумму частями. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ по эпизоду с С. и по статье 116 УК РФ по эпизоду с Н.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Ибрагимов Л.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённого Егорова В.А. безосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Егорова В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, при которых совершены преступления, выводы о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Вина осужденного Егорова В.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по данному делу, а также осужденного Ж.
Так, из показаний Ж. видно, что он 17 декабря находился у Р., где также были Егоров В.А., З., Г., Б. и Д. Позже подъехали Н. и С. В ходе возникшего конфликта он нанес 3 удара ладонью по лицу С. и Н.. Егоров В.А. также наносил им удары, начал вымогать у них денежные средства по 5000 рублей. Через некоторое время С. позвонили с работы и сообщили, что ему необходимо прийти за заработной платой. Егоров В.А., чтобы проконтролировать получение денег и передачу ему, отправил Ж. и Г. вместе с С. на работу к потерпевшему в ТЦ "Панорама". С. зашел за деньгами в помещение бухгалтерии, а через 15-20 минут их задержали сотрудники полиции.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 16 декабря 2018 года он пришел на день рождение к Р. Егоров В.А. несколько раз ударил потерпевшего, потребовал принести ему деньги в сумме 3000 рублей на следующий день, а также нанес множественные удары по различным частям тела, высказывая при этом угрозы. В комнату зашли другие ребята, которые также его избили. 17 декабря 2018 года потерпевший с Н. поехали к Р., у которого дома находились Ж., Егоров В.А. и другие. Потерпевший отдал Егорову В.А. 3000 рублей, который, получив деньги, потребовал уже по 5000 рублей с него и Н., сказав, что он должен будет отдать деньги Егорову В.А., а Н. - Ж. После этого Егоров В.А. нанес ему и Н. множественные удары. Ж. также нанес удары, при этом осужденные требовали деньги в сумме по 5000 рублей. Егоров В.А. также высказывал угрозы, что будет еще хуже. Также Егоров В.А. заставил нанести им удары Д. Далее он, Г. и Ж. на такси поехали к нему на работу в ТЦ "Панорама", чтобы получить там его заработную плату и отдать деньги Егорову В.А.
Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 17 декабря 2018 года С. пришел на учебу в колледж со следами избиения, рассказал, что 16 декабря 2018 года на дне рождение Р. Егоров В.А. требовал у него деньги и избил его. Н. позвонил Егорову В.А. для выяснения причин конфликта. Под конец учебного дня позвонил Ж. и сказал ему прийти к Р. Они с С. приехали к Р. С. передал Егорову В.А. 3000 рублей. Егоров В.А. нанес удар С., а затем и Н. в связи с тем, что он заступился за С.. Егоров В.А. сказал Ж. присоединяться, они вдвоем нанесли потерпевшим множественные удары. Егоров В.А. потребовал, чтобы он и С. принесли каждый по 5000 рублей, угрожая, что в противном случае будет хуже. При этом С. должен был принести 5000 рублей Егорову В.А., а он - Ж. После чего Егоров В.А. отпустил С. получать зарплату, и вместе с ним отправил Ж. и Г. После чего Н. опять били, при этом Егоров В.А. требовал 5000 рублей, высказав угрозу применения насилия.
Согласно показаниям свидетеля Р. 16 декабря к нему на день рождения пришли Г., Ж., З., Б., Егоров В.А., С. В ходе конфликта Егоров В.А. кулаком несколько раз ударил С., после чего они ушли в спальню. Через некоторое время свидетель зашел в спальню и увидел, что Егоров В.А. наносит множественные удары С. в область головы и туловища, требуя принести ему деньги. 17 декабря 2018 года у него дома опять собрались вышеуказанные лица. С. пришел с Н. и передал Егорову В.А. деньги. Свидетель видел, что Егоров В.А. стал избивать Н. и говорил, что С. должен ему еще денег. Одновременно Ж. бил Н., Егоров бил С. и высказывал требование передачи денег. Потом Г., Ж. и С. поехали в ТЦ "Панорама", чтобы С. там забрал деньги и отдал их Егорову В.А.
Свидетели Б., З. и Г. подтвердили показания свидетеля Р. и дали аналогичные показания, добавив, что Егоров В.А. сказал, чтобы все парни тоже били С. Он давил на всех, сказав, что они будут не "пацаны", если его не изобьют. Удары последнему наносили все, то есть Б., Ж., Р., З. и Г.
Свидетель Т. (мать свидетеля Р.) пояснила, что 16 декабря 2018 года около 20 часов она вернулась домой и увидела С. с красным лицом и опухшим ухом. 17 декабря 2018 года, когда вернулась домой, увидела Б., Егорова В.А., З., Н. Егоров В.А. позвал всех в комнату. Она услышала звук пощечин, зашла в комнату и вытащила оттуда Н. Егоров В.А. не давал ему уйти и пытался его задержать, но она отправила Н. домой.
Свидетель К.(сотрудник кафе "Чикен") показал, что 16 декабря 2018 года в кафе пришел С. и занял у него деньги. 17 декабря 2018 года пришел С., рассказал, что у него хотят отнять его заработную плату.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших С. и Н. допустимыми и достоверными доказательствами вины осуждённого Егорова В.А. в совершении преступлений.
Показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судебная коллегия не установила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе следствия свидетелями Р., Г. и З. были даны неправдивые показания под психологическим давлением, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Р. в суде подтвердил свои покаяния, данные на предварительном следствии, свидетели Г. и З. указали, что следователь психологического давления на них не оказывал, давление оказал оперуполномоченный, с жалобами на действия которого не обращались.
Согласно материалам уголовного дела, свидетель З. был допрошен в присутствии адвоката Ш. по окончании допроса заявлений, замечаний, ходатайств от него и адвоката не поступило; свидетель Г. протокол допроса прочитал, подтвердил правильность записи, заявлений, замечаний, ходатайств по окончании допроса не имел.
Таким образом, свидетели З. и Г. изменили показания в судебном заседании не в связи с дачей на предварительном следствии ложных показаний, а по иным мотивам.
Показания свидетелей Р., Г., З., К., Б., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.
Также показания осужденных Егорова В.А. и Ж., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ.
Данные показания обоснованно положены в основу приговора и являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, с реальным соблюдением прав процессуальных свидетелей и осужденных на защиту, в том числе путем участия адвокатов и защитников.
Согласно заключению эксперта, у С. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков - на задней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности правой ушной раковины, на веках правого глаза, на верхнем веке левого глаза, в лобной области справа, по наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча с переходом на переднюю стенку грудной клетки слева, на левой боковой поверхности нижней трети шеи, на левой боковой поверхности грудной клетки слева, в надлопаточной области справа, на наружной поверхности среднем трети правого плеча, на тыльной поверхности правой кисти, в правой подвздошной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта, у Н. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков - на внутренней поверхности средней трети левого плеча, в щечной области справа; ссадин - на спинке носа, в щечной области справа, на передней поверхности верхней трети шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Егорова В.А., все приведенные в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как в отдельности, так и в совокупности изобличают осуждённого в совершении преступлений.
Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся содеянного Егоровым В.А., и правильно квалифицировал его действия по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, и пунктам "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для иной квалификации действий Егорова В.А, как о том просит осужденный, а также его оправдания, в том числе по доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.
Доводы Егорова В.А. о том, что они с Ж. не вступали в предварительный сговор и действовали самостоятельно являются не состоятельны, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами. Характер действий, совершенных Егоровым В.А. на протяжении длительного времени, подтверждает правильность вывода суда о вымогательстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Егорова В.А. по эпизоду от 17 декабря 2018 года как единое продолжаемое преступление. Так, у Егорова В.А. и Ж. возник преступный умысел на завладение денежными средствами С. и Н. и с данной целью в одно время, в одном и том же месте осужденными были высказаны требования о передаче денежных средств, данные требования были объединены единым умыслом и направлены на завладение именно денежными средствами. При этом действовал Егоров В.А. совместно и согласовано со вторым осужденным.
Вопреки доводам Егорова В.А., его действия, совершенные в отношении потерпевшего С. и квалифицированные пунктами "а, в" части 2 статьи 163 и пунктом "в" части 2 статьи 163 УК РФ, не образуют единого продолжаемого преступления, поскольку умысел Егорова В.А. был направлен на хищение конкретной суммы денежных средств и 16 декабря 2018 года, и 17 декабря 2018 года.
Совершая преступление в отношении Н. Егоров В.А. также требовал передачи им денег с примением насилия, при этом был намерен передать эти деньги Ж., в связи с чем, доводы жалобы о переквалификации его действий на статью 116 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал правильную оценку каждому доказательству и устранил все возникшие противоречия, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Мотивированные суждения об исследованных доказательствах и их оценке в приговоре приведены. Результаты проверки судом всех доводов осужденного приведены в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Егорова В.А., отразиться на правильности квалификации его действий, а также повлечь отмену или изменение приговора, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Не нарушено так же право осужденного на защиту.
Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Егорова В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Наказания назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, целей наказания, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу обстоятельств, смягчающие наказание: отсутствие судимости, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, о чем указано следователем в обвинительном заключении, частичное признание вину, состояние здоровья Егорова В.А. и его близких, суд учел при назначении наказания.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, о назначении реального наказания в виде лишения свободы и невозможности применения статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года в отношении Егорова Вадима Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егорова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка