Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2446/2022

50RS0031-01-2021-020354-50

Судья Кушниренко А.В. Дело N 22-2446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

помощника Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Никоноровой Е.И., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный МЦФ МОКА, обвиняемого ПВА, предоставившего паспорт гражданина Республики Беларусь N КВ 2493248, выданный <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора ЛЕВ на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору дело в отношении

ПВА, <данные изъяты> рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Никоноровой Е.И. и обвиняемого ПВА, не согласных с апелляционным представлением, просивших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело по обвинению ПВА в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, <данные изъяты> было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в особом порядке на <данные изъяты>

В ходе судебного следствия председательствующим судьёй были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, о чём <данные изъяты> было вынесено постановление.

Предварительным следствием ПВА обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Основанием возвращения дела прокурору послужило то, что обвиняемый ПВА, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание, в квартире, где он проживает, его не оказалось. Таким образом, по мнению суда, органами следствия не установлено фактическое место жительства ПВА, в обвинительном заключении место жительства обвиняемого указано формально и безосновательно, в материалах дела отсутствует перевод на русский язык паспорта ПВА, что является препятствием для установления его личности.

С учетом изложенных обстоятельств суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора ЛЕВ ставит вопрос об отмене постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты>, в обоснование указывает, что место жительства ПВА было установлено в ходе следствия, указано в обвинительном заключении, проживающий в той же квартире КАЮ пояснил, что ПВА уехал на заработки, поменял номер телефона, который Карташов сообщил работнику полиции. По указанному номеру ПВА ответил, однако отказался продолжать разговор. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ПВА проживал и проживает по указанному в материалах дела адресу, временно работает в другом районе Московской области, с ним можно выйти на связь по телефону с известным абонентским номером, указанным в рапорте. Таким образом, при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, суд необоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя об объявлении ПВА в розыск. Ставит вопрос об отмене постановления Одинцовского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такими нарушениями суд счел то, что обвиняемый ПВА, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание, в квартире, где он проживает, его не оказалось, а также то, что копия паспорта ПВА, имеющаяся в материалах дела, не переведена на русский язык.

Однако с выводами суда о невозможности установить личность подсудимого согласиться нельзя. Из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина Республики Беларусь ПВА следует, что все записи на белорусском языке дублируются записями на русском языке, запись о регистрации выполнена полностью на русском языке (л.д.34).

Как следует из обвинительного заключения, место фактического проживания ПВА было установлено, обвиняемый не уклонялся от ответственности, являлся по повесткам для проведения следственных действий, знакомился с материалами дела, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе всех допросов ПВА указывал адрес проживания, совпадающий с данными, указанными в обвинительном заключении. По номеру телефона, указанному в материалах дела, <данные изъяты> подсудимый был уведомлен о дате и времени судебного заседания, обязался явиться в судебное заседание <данные изъяты> в 15 часов 30 минут, что оформлено телефонограммой (л.д.201).

У органов предварительного следствия не было оснований полагать, что данные сведения являются недостоверными. При осуществлении постановления суда о приводе подсудимого ПВА работнику полиции проживающий в той же квартире КАЮ - сын собственницы квартиры, пояснил, что ПВА уехал на заработки в <данные изъяты>, также поменял номер телефона. Новый номер Карташов сообщил работнику полиции, последний связался с ПВА, который подтвердил полученную информацию, сообщил, что уехал временно, с целью заработка, однако адрес не сообщил. Также ПВА сообщил, что настаивает на явке в суд потерпевшего, хочет изучить записи с камер видеонаблюдения в магазине, и от дальнейшего разговора отказался (л.д.207).

При этом было установлено, что личные вещи и ценности ПВА находятся в квартире по адресу, указанному в обвинительном заключении, был установлен новый номер телефона подсудимого, по которому он отвечает.

Таким образом, сведения о местонахождении обвиняемого стали недостоверными уже после передачи дела в суд. То, что обвиняемый не явился в суд и отсутствовал по месту жительства, свидетельствует о том, что ПВА решилскрыться от суда, а не о нарушении ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Судья нарушил указанные требования, возвратив дело прокурору и оставив без изменения избранную ПВА меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в связи с чем постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ПВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора ЛЕВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка