Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2446/2021

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Кудинова Н.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кудинова Н.В. - адвоката Касьяновой Т.Г.,

защитника осужденного Самарова Г.В. - адвоката Синельниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кудинова Н.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года, которым

Кудинов Н.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 июля 2020 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 31 июля 2020 года освобожденный из следственного изолятора по отбытию срока наказания,

осужден по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Кудинову Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кудинова Н.В. под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Самаров Г.В., в отношении которого приговор не обжалован,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Н.В. и Самаров Г.В. осуждены за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на сумму 40 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В отношении Самарова Г.В. приговор не обжалован.

В судебном заседании Кудинов Н.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудинов Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его молодой возраст, тот факт, что он характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно возместил имущественный ущерб. Также суд не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего его не наказывать и освободить из-под стражи, наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает на то обстоятельство, что в настоящее время его отец находится в сложном материальном положении и без его поддержки, при том, что заработок осужденного является единственным доходом, а потому его семья поставлена в социально опасную ситуацию. Полагает, что, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы, при том, что санкции статьи предусматривают иные виды наказаний. Также судом не был решен вопрос по дополнительному наказанию. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако этого сделано не было. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичева Л.Н. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Кудинова Н.В. и его защитника - адвоката Касьяновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить назначенное Кудинову Н.В. наказание, выслушав мнение защитника осужденного Самарова Г.В. - адвоката Синельниковой И.М., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудинова Н.В. - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденный Кудинов Н.В. был обеспечен защитником в ходе следствия и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ходатайство Кудинова Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденному Кудинову Н.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ему были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кудинова Н.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Кудинова Н.В. правильно квалифицированы судом по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении осужденного Кудинова Н.В.

Назначая Кудинову Н.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Кудинова Н.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кудинова Н.В., судом признаны соответствии с пп. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В действиях Кудинова Н.В. обоснованно признан рецидив преступлений, который учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Довод осужденного о том, что суд не учел тяжелое материальное положение его семьи, является несостоятельным, так как из приговора следует, что, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Кудинова Н.В., имеющиеся в материалах дела, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кудинову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Как следует из приговора, оснований для назначения Кудинову Н.В. более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УПК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Кудинова Н.В. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Кудинова Н.В., также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, в случае установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не его обязанностью. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кудинову Н.В. назначено минимально возможное наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Решение о применении положений именно ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по смыслу закона, суд назначая наказание по делам публичного обвинения, не связан с позицией сторон, в том числе и позицией потерпевшего, и определяет наказание в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кудинова Н.В., все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Кудинову Н.В. наказание чрезмерно суровым не является, соответствует всем требованиям закона, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2021 года в отношении Кудинова Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка