Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2446/2021

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Винклер Т.И.,

судей - Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,

при секретаре - Сукачевой А.В.,

с участием прокурора - Опаленко А.С.,

осужденной - Павловой Е.В.,

защитника - адвоката Унжакова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., с дополнениями, апелляционную жалобу защитника - адвоката Унжакова Е.С. в интересах осужденной Павловой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года, которым:

Павлова Екатерина Владимировна, 09.01.1999 года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...> указавшая адрес проживания: <...>, имеющая среднее полное образование, в браке не состоящая, детей не имеющая, официально не трудоустроенная, ранее судимая:

04.02.2019 Октябрьским районным судом г.Омска по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен),

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5(пяти) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Павловой Е.В. наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Павловой Е.В. наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 04.02.2019, и окончательно назначено Павловой Е.В. наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Павловой Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания Павловой Е.В. наказания по настоящему приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Павловой Е.В. период содержания её под стражей с 27.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

Осужденная Павлова Е.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (относительно наркотического средства - производное N-метилэфедрон, общей массой 0,86 г.).

Приговором суда осужденная Павлова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (наркотического средства - <...>, общей массой 0, 26 гр.), то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также признана виновной в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере (относительно наркотического средства - <...>, массой 0, 32 гр. и 0, 28 гр.)..

Преступление совершено в 16.11.2020 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Павлова Е.В. заявила о частичном признании вины, не отрицая своей причастности к незаконному обороту наркотиков, не оспаривая вид и размер изъятых в рамках расследования наркотических средств, отрицала наличие намерений сбывать данные наркотические средства. Сообщила, что является потребителем наркотиков, и все изъятые у нее запрещенные вещества намеревалась употребить лично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Унжаков Е.С. в интересах осужденной Павловой Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и просит его изменить.

Указывает, что вывод суда о наличии у подсудимой намерения сбыть наркотическое вещество не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в судебном заседании Павлова Е.В. показала, что в действительности не имела намерения сбывать наркотическое средство свидетелю <...>. и согласилась встретиться с последним под этим предлогом, лишь с целью возврата долга, поскольку ранее занимала ему деньги, а тот уклонялся от их возврата. Показания осужденной в данной части подтвердил свидетель <...>., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании.

Единственным доказательством в деле, которое можно было бы истолковать против подсудимой в части наличия у нее намерения сбыть наркотическое вещество, являются показания свидетеля <...> Вместе с тем, данный свидетель является наркозависимым, в связи с чем, способен оговорить подсудимую из желания не возвращать долг, наличие которого он к тому же отрицает. Кроме того, показания <...>. частично не соответствую другим, установленным по делу обстоятельствам. Так, последний сообщил о том, что договаривался с Павловой Е.В. о приобретении у нее наркотического вещества посредством переписки в мобильном приложении "Телеграмм". Тем не менее, в судебном заседании исследован протокол осмотра телефона, изъятого у Павловой Е.В., в котором не обнаружено указанной переписки (том 1 листы дела 124-125). Таким образом, вывод суда о наличии у Павловой Е.В. реального намерения сбыть наркотики является необоснованным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, защитник считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку не представляется возможным осудить Павлову Е.В. за покушение на сбыт наркотического вещества по той причине, что обвинение не является конкретно сформулированным, а именно, не указано какой из трех пакетов предназначался для сбыта <...><...> а какие пакеты для сбыта неустановленным лицам.

Данные обстоятельства в обвинении не конкретизированы по той причине, что по делу они попросту не установлены, на что прямо в приговоре указал суд, сделав помимо этого обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами не подтверждено наличие у Павловой Е.В. намерения сбыть остальное наркотическое вещество неустановленным лицам.

Вместе с тем, суд в нарушение нормы закона вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Павлова Е.В. должна была передать <...>. один пакет незаконно приобретенного наркотического вещества массой 0,26 г., то есть конкретизировал обвинение, тем самым дополнив его ранее не имевшимися в нем обстоятельствами. Стороне защиты ранее не была предоставлена возможность возражать против данных обстоятельств, в связи с чем, нарушено право на защиту.

Кроме того, осуждение Павловой Е.В. по двум составам преступлений, при том, что ей предъявлено обвинение в совершении только одного преступления, также ухудшает ее положение, поскольку влечет назначение наказаний за каждое из этих преступлений.

Считает, что суд неправильно применил принцип презумпции невиновности, поскольку в приговоре указано, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не был установлен конкретный пакет с наркотическим средством, из числа изъятых у Павловой Е.В., который она намеревалась сбыть. Вместе с тем, в приговоре указано, что суд констатирует", что стороной обвинения не были озвучены какие-либо объективные данные, достоверно и бесспорно доказывающие наличие у Павловой Е.В. цели сбыть наркотические средства массой 0,32 г. и 0,28 г., находящиеся в двух пакетах. Выводы суда, изложенные в приведенном фрагменте обжалуемого приговора, противоречивы и в целом не соответствуют принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что судом констатировано, что по делу не установлен конкретный пакет с наркотическим веществом, предназначавшийся для сбыта <...>., а также то, что остальные пакеты в принципе предназначались для сбыта. Одновременно с этим суд, применяя положение закона о презумпции невиновности, как указано в приговоре, определяет, что для сбыта <...>. предназначался пакет с веществом массой 0,26 г.

Обращает внимание, что последнее суждение не представлено в качестве установленного по делу факта, подлежащего судебной оценке, а изложено в качестве предположения, принятого судом в качестве достоверного, но таковым не являющегося. При этом, данное суждение сделано судом в результате неправильного толкования и применения нормы закона о презумпции невиновности.

Просит приговор суда изменить с учетом доводов апелляционной жалобы, исключить из обвинения ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд, прядя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденной с одной статьи на две статьи, не учел, что в данном случае после переквалификации часть статьи, по которой осужденной предъявлено обвинение, несмотря на уменьшение объема обвинения, остается прежней, при этом наказание назначается по совокупности преступлений, что ухудшает положение осужденной.

Обоснованно признав в приговоре Павлову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, в нарушение приведённых норм уголовного закона РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 64 УК РФ, при этом суд придал чрезмерное значение данным о личности, что не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, кроме того судом не учтено, что осужденная не раскаялась в совершенном преступлении, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном ей преступлении не признавала. В связи с чем положения ст. 64 УК РФ применены необоснованно и подлежат исключению, а назначение наказания в виде 5 лет лишения свободы является чрезмерно мягким и не отвечает целям и задачам уголовного закона. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что согласно обвинительному заключению Павлова Е.В. обвинялась органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,86 гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Суд квалифицировал действия Павловой Е.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,26 гр., и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере массой 0,32 гр. и 0,28 гр.

По мнению прокурора, по смыслу уголовно-процессуального закона суд первой инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Считает, что суд, придя к выводу о необходимости переквалификации действий осужденной с одной статьи на две статьи, не учел, что в данном случае после переквалификации часть статьи, по которой осужденной было предъявлено обвинение, несмотря на уменьшение объема обвинения, осталась прежней, при этом окончательное наказание было назначено Павловой Е.В. по совокупности преступлений, что повлекло ухудшение положения осужденной. При таких обстоятельствах, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на осуждение Павловой В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, раскрывая содержание ч. 1 ст. 64 УК РФ, считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Павловой Е.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данных о ее личности (ранее привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести ввиду чего в ее действиях образовался рецидив преступлений), закрепленных в уголовном законе целей наказания, суд поспешно пришел к выводу о признании установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновной исключительными, и необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за указанное преступное деяние, в связи с чем мера наказания в виде 5 лет лишения свободы является, по мнению прокурора, чрезмерно мягкой, не отвечающей целям и задачам уголовного закона.

Полагает правильным исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда па применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, определить меру государственного принуждения за указанное преступление и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2021 в отношении Павловой Е.В. изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на осуждение Павловой Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, определить меру государственного принуждения за указанное преступление и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной Павловой Е.В. в совершенных преступлениях являются, по выводам судебной коллегии, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Виновность осужденной Павловой Е.В. в содеянном подтверждается: ее собственными частичными признательными показаниями в суде, в той части, в которой они подтверждены совокупностью других доказательств, а также показаниями свидетелей.

Так осужденная Павлова Е.В. поясняла в ходе судебного следствия, что она действительно незаконно приобрела указанное количество наркотических средств, которые забрала из тайника-"закладки" вместе со свидетелем <...>, после чего они вместе приехали в квартиру последнего и употребили часть приобретенного наркотика, а оставшуюся часть она упаковала в три разных пакетика. Подтвердила факт того, что согласилась, при обращении свидетеля <...>, продать ему за 500 рублей наркотические средства. При встрече со свидетелем, после взаимной демонстрации наличия наркотических средств и денег, соответственно, она и свидетель <...> были задержаны сотрудниками полиции. После демонстрации наркотических средств <...>, она могла перепутать пакетики местами.

Из показаний свидетеля <...>. как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что Павлова сама предложила ему приобрести наркотические средства на 500 рублей, именно она назначила встречу в указанном месте, где показала ему наличие наркотического средства, но приобрести это средство в подъезде одного из домов он не успел, так как был задержан, денежные средства в сумме 500 рублей у него обнаружили и изъяли. Пояснял, что никаких конфликтов с Павловой у него не было, денег у нее никогда не занимал.

Из показаний свидетеля <...>. следовало, что Павлова находилась у него дома, где с помощью его телефона договорилась о покупке наркотических средств, а затем приобрела их из тайника - закладки. А затем, он вместе с ней проследовал на встречу со знакомым Павловой, где они были задержаны.

Из показаний свидетелей <...>. следует, что в ходе проведения ОРМ по проверке сведений о причастности к незаконному приобретению и сбыту наркотических средств Павловой Е.В., она была задержана, а также задержан свидетель <...>

Из показаний свидетелей <...> следует, что они подтвердили обстоятельства обнаружения у осужденной названных наркотических средств.

Из показаний свидетелей <...> следует, что они подтвердили факт изъятия у свидетеля <...> 500 руб. денежных средств, которые, со слов <...> предназначались на оплату покупки наркотических средств.

При этом, из протокола личного досмотра свидетеля <...>. следует, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 9). Эти сведения свидетель называл при допросе как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Кроме того, виновность осужденной Павловой Е.В. подтверждается: протоколом ее личного досмотра от 16.11.2020, согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанной Павловой Е.В., и обнаружены три пакетика с названным порошкообразным веществом светлого цвета. (т. 1 л.д. 8), протоколом личного досмотра согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного <...> у которого была обнаружена и изъята купюра номиналом 500 рублей (т.1 л.д.9).

Справками об исследовании, согласно которым вещество массой 0,32 г, изъятое у Павловой Е.В., содержат в своем составе наркотическое средство - производное <...>, включенное в Список N I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г N 681 (т.1 л.д. 27-28), а вещества массой 0,28 г, 0,26 г, изъятые у Павловой Е.В., содержат в своем составе наркотическое средство - производное <...>, включенное в Список N I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г N 681 (т.1 л.д. 32-33). Заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Павловой Е.В., массой 0,27 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное <...>, включенное в Список N I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г N 681 (т.1 л.д. 79-80), а вещества, изъятые в ходе личного досмотра гр. Павловой Е.В., массой 0,23 г; 0,21 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное <...>, включенное в Список N I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г N 681 (т.1 л.д. 201-204).