Постановление Волгоградского областного суда от 18 июня 2021 года №22-2446/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-2446/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
защитника осужденного Торопова Н.Б. - адвоката Медведевой Д.А., представившей удостоверение N 3082 и ордер N 002059 от 15 июня 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Торопова Н.Б. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, которым
Торопов Н. Б., родившийся 3 <.......> ранее судимый:
- 13 мая 2020 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Торопову Н.Б. отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года, окончательно назначено Торопову Н.Б. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания Торопова Н.Б. под стражей в период с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав защитника - адвоката Медведеву Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Торопов Н.Б. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Торопов Н.Б. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего, защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Торопов Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Торопова Н.Б. государственный обвинитель Бондарь А.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Торопова Н.Б. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Торопову Н.Б. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Торопов Н.Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Правовая оценка содеянного Тороповым Н.Б. по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы защитника- адвоката Медведевой Д.А, высказанные в суде апелляционной инстанции о необходимости переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"). Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Торопову Н.Б., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, и после консультаций с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, исходя из фабулы, предъявленного Торопову Н.Б. обвинения в совершении оконченного состава открытого хищения чужого имущества, с которым осужденный в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции согласился, судебная коллегия также считает, что оно обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Торопова Н.Б. о суровости назначенного ему наказания.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Торопова Н.Б., который по местам жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торопову Н.Б., судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, условия его воспитания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Торопова Н.Б., судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Торопова Н.Б., по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания.
Других оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного Торопову Н.Б. наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Торопову Н.Б. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении режима отбывания наказания на колонию поселение удовлетворению не подлежит, поскольку вид исправительного учреждения, в котором Торопову Н.Б. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Торопова Н.Б. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в отношении Торопова Н. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья:
Справка: осужденный Торопов Н.Б. содержится под стражей в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка