Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-2446/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-2446/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,
судей Калугиной И.Н., Черникова В.Ю.,
при помощнике судьи Вязигиной Т.С.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
адвоката Волковой А.Н., Лир А.И.,
осужденного Монина Р.Н. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монина Р.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года, которым
Монин Р. Н., <данные изъяты>, судимый:
04.10.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, п."з" ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.06.2018 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.05.2018 на 1 год 4 месяца 1 день;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Тищенко Е. В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Монина Р.Н. и адвоката Лир А.И., поддержавших доводы жалобы, адвоката Волкову А.Н., полагавшую приговор в отношении Тищенко Е.В. изменению не подлежащим, прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Монин Р.Н. осужден за незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих в своем составе наркотическое средство - конопля (канабис), массой в высушенном состоянии 516 грамм, что является крупным размером.
Преступление совершено в период с 06 августа 2020 года до 10 часов 15 минут 07 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Монин Р.Н. вину признал частично, заявив об отсутствии договоренности с Тищенко Е.В. на совместное совершение преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Монин Р.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на неприязненные отношения с участковым уполномоченным полиции Ждановым А.Е., фальсификацию показаний и предоставление в интересах участкового отрицательной характеристики на осужденного из сельского совета, где работает супруга Ж. и имеет полномочия заверять данные документы.
Излагает обстоятельства проведенных с его участием следственных действий, указывая, что первоначально был допрошен в качестве свидетеля по месту жительства, находился в состоянии алкогольного опьянения и протокол допроса не читал, доверяя сотрудникам полиции. Впоследствии следователь К. с участием адвоката Фроловой Л.А. проводила проверку его показаний на месте, в ходе которой он указал место, где была скошена конопля, что было зафиксировано следователем, а после он был доставлен в отделение полиции, где была проведена очная ставка между ним (Мониным) и свидетелем- таксистом. Оспаривает показания свидетеля М.) в части описания действий Монина, полагая их ложными, а также указывает на то, что показания свидетеля в протоколе очной ставки изложены недостоверно, в связи с чем Монин отказался подписывать составленный протокол. Более достоверными полагает показания свидетеля в судебном заседании.
Ссылается на ненадлежащее качество защиты, оказанной адвокатом Фроловой, которая, зная о невиновности Монина, заявлений не делала.
Указывает на состоявшийся с Тищенко разговор о перевозке конопли на такси, а также, что коноплю, которую ранее он скосил при уборке участка, специально не срывал и в багажник автомобиля ее не загружал. Указанные действия были совершены Тищенко.
Считает, что не всем доводам и доказательствам в приговоре суда дана оценка, а изложенные обстоятельства, с учетом противоречий и неясностей по делу, а также требований ст.302 УПК РФ исключают постановление обвинительного приговора.
Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также назначить и провести исследования с использованием полиграфа.
В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Монина Р.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний Монина Р.Н. об обстоятельствах, при которых была собрана конопля, помещена в багажник автомобиля такси, перевезена к дому В. перемещена из автомобиля такси Тищенко Е.В. на территорию усадьбы В. подтверждаются показаниями свидетеля М. на автомобиле такси прибывшего по вызову в вечернее время ДД.ММ.ГГ к дому *** по <адрес> в <адрес>, откуда вышли двое ему неизвестных парней с кустом растительного происхождения, который поместили в багажник его машины, после чего он отвез их к дому *** по <адрес> в <адрес>, где один из парней вышел, взял куст и отнес его на территорию усадьбы дома, а через некоторое время вернулся без него. Что также согласуется с показаниями свидетелей К1 и В. которые после прихода к ним Тищенко Е.В. обнаружили в помещении бани куст конопли, которую В. выбросил на территорию соседнего заброшенного участка, о чем также они сообщили сотрудникам полиции на следующий день ДД.ММ.ГГ и участковому Ж. которому позвонил Тищенко Е.В. и сообщил о том, что на территории усадьбы у В. хранится конопля; показаниями понятых М1 и Ф. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, изъятое наркотическое вещество является частями растений, содержащих в своем составе наркотические средства- частями растений - конопли (каннабис), массой в высушенном состояний 516 грамм, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Монина Р.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда при квалификации действий осужденного Монина мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами.
Нарушений правил оценки доказательств суд не допустил, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Требования ст.302 УПК РФ соблюдены.Доводы осужденного, оспаривающего показания Ж., М. а также заявляющего о наличии у Ж. поводов для оговора осужденного и личной заинтересованности в исходе дела, фальсификации доказательств, являются необоснованными. Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного, на основании представленных материалов не установлено. Вопреки заявленным доводам, личной заинтересованности, оснований для оговора свидетелями, в том числе о которых заявлено осужденным, не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, основания для признания их недостоверными отсутствуют.
Доводы осужденного в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как избранный способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.
Согласно протоколу судебного заседания протокол очной ставки между Мониным и свидетелем М., доводы об оспаривании которого заявлены осужденным, в суде первой инстанции не исследовался и в качестве доказательства в обоснование вины осужденного в приговоре не приведен. Монин, а также свидетель М. были непосредственно допрошены в суде первой инстанции, возможность оспорить показания указанного свидетеля осужденному была обеспечена. Указанные в жалобе протоколы допроса Монина в качестве свидетеля, проверки показаний на месте при рассмотрении дела по существу также не исследовались и не учитывались судом в качестве доказательств вины осужденного.
Изменению Мониным показаний в судебном заседании относительно степени своего участия, описания совершенных каждым соучастником действий, направленных на преуменьшение своих действий, судом оценка дана надлежащая.
Также надлежащая оценка дана изменению показаний в судебном заседании свидетелей К1 В.
Уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Нарушений норм процессуального закона при
производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки заявленным осужденным при апелляционном рассмотрении доводам, предусмотренных законом оснований для отвода государственного обвинителя по делу, не имелось. Доводы об этом осужденного являются голословными, ничем не подтверждены.
Нарушения процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, по делу не допущено. Из представленных материалов следует, что защиту интересов Монина в ходе предварительного и судебного следствия осуществляла адвокат Фролова, которой Монин защиту своих интересов доверял, отводов не заявлял. Позиция адвоката не противоречила позиции Монина.
Поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе, данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний не могут быть признаны доказательством, соответствующим требованиям ст.74 УПК РФ, основания для назначения психо-физиологического исследования отсутствуют.
При назначении Монину наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены при назначении наказания.
Сведения, отраженные в оспариваемой осужденным характеристике, которая удостоверена надлежаще и иным, чем указано осужденным, лицом, не содержат указания на компрометирующие осужденного обстоятельства, подтверждены иными исследованными данными о личности Монина.
Решение о признании отягчающими наказание Монина обстоятельствами совершение преступления в составе группы лиц, а также рецидива преступлений суд мотивировал. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при назначении наказания Монину обстоятельствам, требованиям ст.63 УК РФ.
Вид рецидива, как опасный, определен согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ верно.
Назначая Монину наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал, учитывая фактические обстоятельства, личность виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Монину наказание, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Оснований для отмены или изменения приговора по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года в отношении Монина Р. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Монина Р.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Арбачакова
Судьи: И.Н. Калугина
В.Ю. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
