Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2022 года №22-2446/2021, 22-65/2022

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2022 года Дело N 22-65/2022
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Широковой К.А.,
защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Житниковского С.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года, которым
КУТЫРЕВ В.С., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по:
ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы.
В отношении Кутырева В.С. установлены ограничения и возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Мера пресечения Кутыреву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Широковой К.А. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника осужденного Кутырева В.С. - адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Кутырев В.С. признан виновным и осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенное в период с 25 марта по 19 апреля 2021 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кутырев В.С. вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2021 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Житниковский С.С., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении Кутырева В.С. отменить, прекратив уголовное преследование, в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что Кутырев В.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания. Кроме того, Кутырев В.С. положительно характеризуется, в деле не имеется сведений о причиненном ущербе, в настоящее время он также получил официальную регистрацию по месту пребывания. В связи с чем, у суда имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.
Уголовное дело в отношении Кутырева В.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела. Юридическая оценка действий Кутырева В.С. является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду совершения преступления небольшой тяжести применению не подлежат.
При назначении Кутыреву В.С. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, положительная личность осужденного и его социальная адаптация, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.
Судом учтено, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины обвиняемым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено как смягчающее наказание.
Признание смягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления впервые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Суд мотивировал свое решение о назначении Кутыреву В.С. наказания в виде ограничения свободы, в частности, посчитав возможным установить минимальный предел предусмотренного законом срока, надлежащим образом установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая для этого исключительных обстоятельств, в том числе и по их совокупности.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 53, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Назначенное Кутыреву В.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Вопрос о возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием судом подробно рассматривался, мотивы отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства изложены в приговоре, с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если после совершения преступления данное лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Согласно установленным судом обстоятельствам, Кутырев В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Явиться с повинной Кутырев В.С. не мог по объективной причине, поскольку был задержан на месте преступления, материальный ущерб по делу отсутствует. Впоследствии Кутырев В.С. трудоустроился и в установленном законом порядке встал на регистрационный учет по месту пребывания, иных действия по заглаживанию вреда не предпринимал.
Учитывая изложенное, в совокупности с личностью и поведением осужденного, суд учел все перечисленные обстоятельства и, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что указанные меры (трудоустройство, официальная регистрация) не уменьшают общественную опасность содеянного и личности осужденного
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Поскольку объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие порядок управления в государстве, функционирование органов государственной власти, а также порядок документального удостоверения фактов и установленный порядок документооборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые Кутыревым В.С. меры несоизмеримы с причиненным преступлением вредом и никак не связаны с восстановлением нарушенных правоотношений.
Трудоустройство Кутырева В.С. и его действия, направленные на законное оформление временной регистрации по месту пребывания, сами по себе не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.
В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, а равно для освобождения от наказания в силу положений ст. 76.2 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года, которым КУТЫРЕВ В.С. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка