Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2445/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Толстелева Е.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г., которым

Толстелеву Евгению Юрьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края) от 10 августа 2018 г. по ст. 264_1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года восемь месяцев, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2010 г., к трем годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года восемь месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный к лишению свободы Толстелев Е.Ю. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

1 марта 2020 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Толстелев Е.Ю. высказывает несогласие с судебным решением. Считает, дело рассмотрено односторонне и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неточности судебного решения, в котором содержатся сведения об отбывании им наказания в обычных условиях содержания, в то время, как с 23 июля 2020 г. он переведен в облегченные, что, по его мнению, свидетельствует о положительной направленности его поведения. Отмечает, что наличие десяти поощрений, добросовестное отношение к труду, получение им специальности в местах лишения свободы, участие в мероприятиях, проводимых в отряде, подтверждают становление его на путь исправления. Указывает, что нарушения, за которые он подвергался взысканиям, были допущены в начальный период отбывания наказания, взыскания были сняты в 2019 году, после чего на протяжении длительного времени он порядок отбывания наказания не нарушал. Обращает внимание, что администрация колонии поддержала его ходатайство, против чего прокурор также не возражал. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Толстелева Е.Ю. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С этим выводом суд апелляционной соглашается, поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и Толстелев Е.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Толстелева Е.Ю. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Толстелев Е.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что десять раз поощрялся администрацией колонии, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил в местах лишения свободы специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, с представителями администрации вежлив, на профилактических учетах не состоит, связь с родственниками не утратил.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Толстелев Е.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы с 10 августа 2018 г. за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, первое поощрение получил лишь 28 января 2019 г., при этом он нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 14 августа 2018 г. и 24 мая 2019 г. был подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые, несмотря на то, что в настоящее время являются снятым, правомерно учтены при оценке поведения осужденного, поскольку наравне с нестабильностью поощрений свидетельствуют об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны. Кроме того, представленная характеристика указывает, что участие в общественной жизни отряда Толстелев Е.Ю. не принимает.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, верно посчитал замену неотбытой части наказания Толстелеву Е.Ю. более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представленные на него данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации колонии и прокурора относительно заявленного ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение осужденного об исправлении является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Указание осужденного на описку в постановлении в части условий отбывания наказания каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку из текста этого решения видно, что судом учитывался факт отбывания им наказания в облегченных условиях содержания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса, в том числе и осужденного, по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 г. в отношении Толстелева Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка