Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-2445/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Акимова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2021 г., которым подсудимому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 января 2022 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Акимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

24.01.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26.01.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23.03.2021 включительно, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 послужило подозрение в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком до 15 лет, а также, что ФИО1 не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, знаком со свидетелями, что давало основания полагать о возможном давлении на них, возможности ФИО1 скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19.03.2021 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е. по 23.04.2021 включительно.

12.04.2021 уголовное дело поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 прежней на срок 6 месяцев.

08.09.2021 в связи с истечением 11.10.2021 срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 11.01.2022 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1 скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа, юридически не судим, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится мама, являющаяся пенсионером, имеющая инвалидность 2 группы. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основываются на предположениях и не подтверждены фактическими данными. Утверждает, что достаточных данных полагать, что подсудимый скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу не установлено. Указывает, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве предельных сроков содержания обвиняемого лица под стражей в период судебного разбирательства, не исключает возможность изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, страдает алкоголизмом, в связи с чем с 05.04.2016 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в БУЗ ВО "ВОНД", знаком со свидетелями по уголовному делу, которые до вынесения обжалуемого постановления суда не допрошены, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие не завершено, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не может быть избрана подсудимому.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основываются на предположениях и не подтверждены фактическими данными, в судебном заседании не установлено, что подсудимый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ, поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и другие. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы защитника о том, что отсутствуют сведения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и о его умысле на совершение преступления.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка