Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2445/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Прокопьевой И.Р.

судей Лазаревой А.В., Писаренко М.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Массёрова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту осужденного Массёрова Д.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года, которым

МАССЁРОВ ФИО21 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 февраля 2018 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

- 20 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, 28 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 декабря 2019 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- 25 августа 2020 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 гола, на основании постановления Новокузнецкого районного суда от 2 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы;

- 10 декабря 2020 года приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и неотбытое наказание, назначенное по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам от 16 декабря 2019 года и от 25 августа 2020 года в период со 2 марта 2021 года до 26 апреля 2021 года.

Постановлено приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

Взыскан с осужденного Массёрова Д.В. в пользу Потерпевший N 1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Массёрова Д.В., адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Массёров Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного Массёрова Д.В., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности Массёрова Д.В., считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд должным образом не учел, что у Массёрова Д.В. неудовлетворительное состояние здоровья, он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудился.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Массёрова Д.В. в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Массёров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проник по лестнице в помещении дачи и похитил инструменты, ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд <адрес> похитил велосипед, ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд <адрес> похитил велосипед. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Показания Массёрова Д.В. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Массёрова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что осужденный совершил кражу в подъезде N <адрес>.

Вместе с тем из показаний осужденного, потерпевшей Потерпевший N 1, письменных материалов уголовное дела, исследованных в судебном заседании, следует, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено Массёровым Д.В. в подъезде N <адрес>.

Указанная ошибка носит технический и очевидный характер, не влияет на выводы суда о виновности Массёрова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении него приговора и не ухудшает его положение, поэтому может быть исправлена судебной коллегией. Вносимые в приговор изменения, с учетом всех обстоятельств дела, не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Массёрову Д.В. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, наличие постоянного места работы.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ссылка в резолютивной части на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не требуется. Вносимые в приговор изменения, с учетом всех обстоятельств дела, не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Массёрову Д.В. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, размер назначенного осуждённому Массёрову Д.В. наказания как за преступления, так и по совокупности преступлений, приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Массёрову Д.В. чрезмерно суровым, и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и осужденным в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на постановление о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31) как доказательство виновности Массёрова Д.В. При этом из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу судом указанный документ не исследовался, в связи с чем он подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Однако его исключение на правильность выводов суда о виновности Массёрова Д.В. не влияет, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Согласно материалам дела, приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2020 года Массёров Д.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Однако суд в вводной части оспариваемого приговора при указании судимости по приговору от 10 декабря 2020 года, не указал наименование суда.

Кроме того, приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года Массёров Д.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Новокузнецкого районного суда кемеровской области от 2 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы. Однако суд в вводной части оспариваемого приговора указал, что условное осуждение отменено постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года.

Допущенные судом очевидные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судебной коллегией, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений, кроме указанных выше, действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, поэтому оснований для отмены либо иных, кроме приведенных, оснований для изменения судебного решения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия