Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-2445/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2445/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
осужденной Панькиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Панькиной А.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 г., которым
Панькиной Анне Ивановне, родившейся ** г. в г. ****, осужденной по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 августа 2018 г. (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17 октября 2018 г.) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на шесть месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Панькиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная к наказанию в виде лишения свободы Панькина А.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
18 марта 2020 г. Дзержинским районным судом г. Перми принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Панькина А.И. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, заявленное ею ходатайство - удовлетворить. Обращает внимание на сведения, изложенные в характеристике, представленной на нее руководством исправительного учреждения, которую оценивает как исключительно положительную. Отмечает, что в местах лишения свободы обучилась ряду профессий, дважды поощрялась за добросовестный труд, практически полностью выплатила сумму, взысканную по приговору суда. Считает, суд в должной мере не учел незначительный характер нарушений, допущенных ею в период адаптации при нахождении в следственном изоляторе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, суд необоснованно учел мнения администрации колонии и психолога, которые не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции осужденная Панькина А.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на свое исправление и полное возмещение вреда, причиненного преступлениями.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом по смыслу закона, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
Указанные требования закона судом соблюдены в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что её исправление достигнуто.
Как следует из материалов дела, Панькина А.И. в период отбывания наказания трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что дважды поощрялась, принимает участие в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда, выполняет разовые поручения, в обращении с сотрудниками учреждения вежлива, их законные требования выполняет, мероприятия воспитательного характера поощряет, относится к ним внимательно, посещает библиотеку, занимается самовоспитанием, активно участвует в общественной жизни отряда, обучилась профессиям, к употреблению спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ относится отрицательно, на профилактических учетах не состоит, по инициативе психолога эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, принимает меры к досрочному погашению имеющегося иска, вину признает, в содеянном раскаивается, социальные связи с родственниками поддерживает.
Наряду с этим за весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку, как отмечено в тех же документах и обоснованно учтено судом, Панькина А.И. подвергалась взысканиям, которые были погашены лишь 13 июня 2019 г., при этом администрацией колонии совместно с психологом дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Панькиной А.И. со ссылкой на наличие лишь положительной динамики исправления и возможности ее правопослушного поведения только под контролем администрации колонии.
Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией колонии характеристик у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела осужденной, содержат сведения о её поведении за весь период отбывания наказания, согласованы и утверждены надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.
В соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, согласно ст. 109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления. Соблюдение режима отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является основной обязанностью осужденного и не может быть признано судом безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах имеющиеся у осужденной поощрения за добросовестное отношение к труду, выполнение ею требований администрации колонии, участие в работах по благоустройству территории, и иные действия, отмеченные в жалобе, свидетельствуют лишь о выполнении ею установленных законом обязанностей и не могут служить достаточным основанием к её условно - досрочному освобождению.
При этом, суд первой инстанции, несмотря на то, что взыскания у Панькиной А.И. погашены, правомерно при оценке поведения учел их, поскольку это свидетельствует о нестабильности её поведения, а также характеризует с отрицательной стороны.
Данных, свидетельствующих о незаконности наложенных на Панькину А.И. взысканий, представленные материалы не содержат.
При изложенных обстоятельствах поведение осужденной нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденной, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Панькиной А.И., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденной Панькиной А.И., исследовал все необходимые материалы и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе характер допущенных ею нарушений, сведения о которых содержатся в материалах дела.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, также не может служить безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства, как и полная выплата сумм, взысканных по приговору суда.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Поведение осужденной не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания.
Утверждение осужденной об исправлении является её субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 г. в отношении Панькиной Анны Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
