Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-2445/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-2445/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Давлетова И.Р. и Хакимова И.М.,
с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,
защитника - адвоката Александровой С.С.,
осужденного Шарипова М.А., потерпевшего Нургалиева А.А., участвующих по видеоконференцсвязи с Дюртюлинским районным судом;
при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -Дюртюлинского межрайонного прокурора Шакирова Д.Н. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года, согласно которому:
Шарипов М.А., дата, уроженец адрес, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;
- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением Шарипову М.А. испытательного срока 2 года;
- мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Шарипов М.А.освобожден из-под стражи в зале суда;
- в приговоре решена судьба вещественных доказательств.
После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кархалева Н.Н., пояснения осужденного Шарипова М.А., потерпевшего Нургалиева А.А., выступление защитника Александровой С.С., показания эксперта Шакирова Ш.Ф., руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шарипов М.А. признан виновным и осужден за совершение дата умышленного причинения Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в д. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Шарипов М.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров Д.Н. не соглашается с приговором в связи с несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в ходе расследования и судебного разбирательства Шарипов М.А. и потерпевший давали показания, что они совместно употребили 1,5 литра водки, сильно опьянели, в результате чего у них возник конфликт, приведший к нанесению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании осужденный показал, что совершил преступление только из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и если был бы трезвым, то не нанес бы потерпевшему удар ножом. Кроме того, полагает, что с учетом характера и тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, применил ст. 73 УК РФ, а также не возложил на условно осужденного никаких обязанностей. Отмечает, что суд также не указал о зачете в срок наказания период содержания осужденного под стражей.
Государственный обвинитель предлагает исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; ужесточить осужденному назначенное судом наказание.
В возражении на апелляционное представление осужденный Шарипов М.А. не соглашается с его доводами, считает приговор обоснованным, законным и справедливым. Считает, что применении условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивировано, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и чистосердечного признания. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор апелляционного отдела прокуратуры Республики Башкортостан Кархалев Н.Н. высказался об изменении приговора по доводам апелляционного представления;
- осужденный Шарипов М.А., потерпевший Н. и защитник Александрова С.С. просили оставить приговор без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении к нему, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Шарипова М.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.
Судом установлено, что дата около 17.30 часов Шарипов М.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь у себя дома, после совместного распития спиртных напитков со своим братом Н., в ходе возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее 2 ударов кухонным ножом в область груди и брюшной полости последнего. В результате преступных действий Шарипова М.А. потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки и брюшной полости, без повреждения органов грудной и брюшной полости, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, факт нанесения Шариповым М.А. не менее 2 ударов кухонным ножом в область груди и брюшной полости Н., причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций доказательств.
Так, осужденный признал в суде первой инстанции факт нанесение Н. в ходе ссоры не менее 2 ударов кухонным ножом в область груди и брюшной полости последнего.
Потерпевший Н. также показал суду, что в ходе ссоры с братом (Шариповым М.А.), последний ударил его 2 раза кухонным ножом, один - в область брюшной полости, другой - с левой стороны в область между ребер.
Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что к нему зашел его сосед Н., который был весь в крови. Он говорил, что ему плохо, что он умирает, потом он прилег на диван в зале. Он со своими братьями оказали первую медицинскую помощь, позвонили в скорую медицинскую помощь. Н. пояснил, что его ножом ударил Шарипов М.А., из-за чего он не стал рассказывать (л.д. 102).
Согласно заключению эксперта N... от дата, у Н., имеются повреждения: проникающая колото - резаная рана грудной клетки и брюшной полости, без повреждения органов грудной клетки и брюшной полости. Данные повреждения причинены острым колюще-режущим орудием, учитывая данные заключения эксперта N... от дата и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата. Повреждения: проникающая колото - резаная рана грудной клетки и брюшной полости, без повреждения органов грудной клетки и брюшной полости по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.77-81).
В суде апелляционной инстанции эксперт Ш. в целях разъяснения данного заключения, показал, что у Н. согласно имеющейся медицинской документации обнаружены две колото-резаные раны: одна - в брюшную полость, вторая - в область грудной клетки. Повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки является проникающим, по своему характеру представляет опасность для жизни человека, и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Сказать однозначно, является ли рана брюшной полости проникающей, он не может, т.к. в истории болезни содержится неполное описание раны. Но в целом причиненное Н. телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Достоверность заключения эксперта N... от дата у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом имеющим высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 8 лет, экспертиза проведена им на основании представленных ему медицинских документов и непосредственного осмотра самого потерпевшего Н.
Выводы эксперта в части определения тяжести телесного повреждения противоречий не содержат, сделаны на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Таким образом, на основании приведенных доказательств судом правильно установлено, что Шарипов М.А. нанес Н. не менее 2 ударов кухонным ножом в область груди и брюшной полости последнего, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Довод осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности был обсужден судом и обоснованно отвергнут. Так Шарипов М.А. в ходе предварительного следствия показал, что Н. в ходе ссоры ударил его кулаком 2-3 раза в область головы, отчего он разозлился, взял со стола кухонный нож и нанес им около 2-3 ударов в область грудной клетки и живота. Данные показания Шарипов М.А. подтвердил в апелляционной инстанции, пояснил, что ударил брата, т.к. разозлился на него. Наличие между осужденным и потерпевшим конфликта не свидетельствует об отсутствии у Шарипова М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которому он нанес не менее двух удара ножом в жизненно важные органы.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также виновность Шарипова М.А. в совершенном преступлении подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом проверки показаний осужденного на месте.
Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, пришел к правильному выводу о виновности Шарипова М.А. в совершении умышленного причинения Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении Шарипову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения в качестве явки с повинной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении Шарипову М.А. наказания учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство мнение потерпевшего Н., который в суде первой и апелляционной инстанциях просил не лишать брата свободы, т.к. они помирились.
Иных оснований для смягчения наказания осужденному по делу не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции обосновано с приведением убедительных мотивов не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", т.к. причиной конфликта стала бытовая ссора между братьями; каких-либо сведений, что употребление Шариповым М.А. алкоголя снизило его внутренний психологический контроль и способствовало совершению преступления, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.
Как видно из приговора, суд назначил Шарипову М.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту нахождения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц на регистрацию.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено судом считать условным с испытательным сроком 2 года.
По мнению суда апелляционной инстанции назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не отвечает в полной мере целям наказания, т.к. из приговора не ясно, каким образом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления установленные ограничения будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем применение дополнительного наказания необходимо исключить из приговора
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что назначение Шарипову М.А. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости и целям наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Судом установлено, что Шарипов М.А. как личность по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Из материалов уголовного дела также следует, что 14 августа 2019 года в отношении Шарипова М.А. на основании 25.1 УК РФ прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом перечисленных сведений о личности осужденного, а также фактических обстоятельств дела (преступление совершено с применением ножа, которым потерпевшему нанесено не менее двух ударов), характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы должно отбываться Шариповым М.А. реально, в связи с чем, указание о применении положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Суд апелляционной инстанции по указанным мотивам приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Местом отбывания наказания Шарипову М.А. с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.
В связи с исключением указания на применения ст. 73 УК РФ, необходимо применить правила зачета содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года в отношении Шарипов М.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:
- признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
- исключить при назначении наказания Шарипову М.А. указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы.
Назначить Шарипов М.А. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заключить Шарипова М.А. под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли.
Срок наказания исчислять с 4 июня 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарипова М.А. под стражей с 17 января 2020 года до 4 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Бурылева
Судьи И.Р. Давлетов
И.М. Хакимов
Справка: Дело N 22- 2445/2020,
Судья Хасанов А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
