Приговор Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2444/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания - Татариновой Л.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Борщевского В.Г.

осужденного Манухина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> Анисимова И.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 июля 2021 г., которым

Манухин <данные изъяты> судимый:

- 29 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 25 ноября 2020 г. не отбытое наказание заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания - 2 декабря 2020 г.;

осужденный:

- 16 апреля 2021 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания - под конвоем.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего РСЮ о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Манухина А.С. в пользу РСЮ в счет возмещения ущерба 17 990 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, постановлено взыскать с осужденного Манухина А.С.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 апреля 2021 г. оставлен на самостоятельное исполнение.

При обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, Манухин А.С. признан виновным за хищение телефона марки "<данные изъяты>", стоимостью 17 990 рублей, в чехле-бампере, с защитной пленкой на дисплее и сим-картой оператора "<данные изъяты>", не представляющих материальной ценности, принадлежащих РСЮ, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Манухин А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение осужденного, адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части улучшающей положение Манухина А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Анисимов И.В. усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно установлено, что Манухин А.С., действующий из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил смартфон марки "<данные изъяты>", стоимостью 17 990 рублей, и не представляющие материальной ценности чехол-бампер, сим-карту, защитную пленку экрана. После чего, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия Манухина А.С. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако указание о тайности совершенного Манухиным А.С. хищения не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, указывает, что судом в приговоре не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как Манухин А.С. изобличил себя и предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления путем дачи 15 декабря 2020 г. объяснений оперуполномоченному ОУР ОП "<данные изъяты>" УМВД России по <данные изъяты>, в которых указал о собственной причастности к совершенному преступлению, обстоятельствах формирования у него умысла и способе хищения, способе сбыта похищенного.

Далее отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района <данные изъяты> Манухину А.С. неотбытая часть наказания по приговору от 29 июня 2020 г. была заменена лишением свободы, в связи с чем полагает необходимым ему, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, считает необходимым изменить условия зачета времени содержания Манухина А.С. под стражей в срок наказания, произвести таковой из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор отменить, и постановить новый приговор, которым признать Манухина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указав на тайность действий Манухина А.С. при совершении хищения имущества; назначить Манухину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июня 2021 г. до дня постановления апелляционного приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией ст. 158 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается тайное хищение чужого имущества ( кража).

Как следует из предъявленного Манухину А.С. обвинения, объективная сторона преступления состоит в том, что он, реализуя свой преступный умысел, из корытных побуждений тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом в обвинении содержатся все обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Однако, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным переформулировал предъявленное обвинение, при этом установил способ хищение-присвоение, в то время как обвинением предъявлен признак тайного хищения чужого имущества; не указал время и место совершения преступления, а лишь указал дату ( <Дата> в дневное время) и место жительства потерпевшего, где последний лишь передал телефон Манухину А.С. Вместе с тем в обвинении указано конкретное время совершения преступления-хищения телефона с 13 до 17 часов <Дата> и место свершения преступления-двор дома по адресу: <адрес>

При этом, какого- либо решения об изменении предъявленного обвинения в приговоре не содержится.

Таким образом, в противоречии с п.1 ст.307 УПК РФ суд не изложил в приговоре обстоятельства, которые в соответствии с его же выводами квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, по своему содержанию приговор не соответствует предъявленному Манухину А.С. обвинению, и такой приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Учитывая, что по данному уголовному делу прокурором принесено апелляционное представление на данное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить по делу новый приговор.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, полученных в соответствии с законом, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ст.389.13 ч.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, <Дата> в дневное время Манухин А.С. после совместного распития с РСЮ спиртных напитков, попросил у последнего сотовый телефон, чтобы совершить звонок. РСЮ согласился предоставить подсудимому телефон, после чего они совместно пришли по месту жительства РСЮ по адресу: <адрес> где РСЮ передал Манухину А.С. свой смартфон "<данные изъяты>". Манухин А.С., взяв смартфон, вышел с ним в подъезд, где осуществил звонок, после чего убрал принадлежащий РСЮ смартфон в карман своей куртки. Выйдя из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, Манухин А.С. в кармане куртки обнаружил смартфон, принадлежащий РСЮ, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение данного смартфона с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

Во исполнение преступного умысла, <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Манухин А.С, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда РСЮ, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил смартфон марки "<данные изъяты>" стоимостью 17 990 рублей, находящийся в чехле-бампере, материальной ценности не представляющий, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющая материальной ценности, на дисплее которого имелась защитная пленка, не представляющая материальной ценности, принадлежащий РСЮ С похищенным смартфоном марки "<данные изъяты>" Манухин А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил РСЮ значительный имущественный ущерб в сумме 17 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Манухин А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что <Дата> он гостил у знакомой ХЕП в <адрес>, там же находился малознакомый ему РСЮ Совместно они распивали спиртное, после чего он и РСЮ покинули квартиру. Он попросил у РСЮ телефон, чтобы позвонить, но РСЮ сказал, что его телефон находится дома. Они пришли домой к потерпевшему и РСЮ передал ему телефон. После разговора по телефону он забыл вернуть его РСЮ и вышел с телефоном из подъезда. По пути он обнаружил телефон в кармане, но решилне возвращать его, оставить себе, а затем продать. Телефон продал прохожему, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

В суде апелляционной инстанции Манухин А.С. вину также признал.

Кроме признания вины Манухиным А.С. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего РСЮ, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> он распивал спиртное у знакомой ХЕП Там же был Манухин А.С. Когда он и Манухин А.С. ушли из квартиры ХЕП, Манухин А.С, попросил телефон, чтобы позвонить. Он сообщил Манухину А.С., что телефон находится дома, после чего привёл Манухина А.С. к себе домой и вынес ему в подъезд свой смартфон "<данные изъяты>". Через некоторое время он вышел в подъезд, чтобы забрать свой телефон, но Манухина А.С. не было. Он звонил на свой номер с телефона знакомых, но его телефон был уже недоступен. Стоимость похищенного телефона составляет 17 990 рублей. Причинённый ущерб является значительным, так как он (РСЮ) на момент хищения телефона не работал, имеет ежемесячные расходы на аренду жилья в размере 5000 рублей и 17000 рублей - на обучение ребёнка (т. 1 л.д. 25-27, л.д. 46-48, л.д. 83-85).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ХЕП, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что <Дата> она и её знакомые РСЮ и Манухин А.С. у неё в квартире распивали спиртное. Она опьянела и уснула, поэтому не видела, когда ушли мужчины. На следующий день РСЮ сообщил, что дал Манухину А.С. свой телефон, однако Манухин А.С. телефон не вернул. Тогда она позвонила знакомой НАА, с которой общался Манухин А.С., сообщила о случившемся. Манухин А.С. пришёл к ней, подтвердил, что брал телефон РСЮ, но настаивал, что сразу вернул телефон владельцу (т. 1 л.д.120-122).

Допрошенная в судебном заседании свидетель НАА суду пояснила, что об обстоятельствах хищения Манухиным А.С. телефона она не знает. В декабре 2020 г. ей звонила ХЕП, спрашивала о Манухине А.С., который в то время не проживал дома.

Вина Манухина А.С. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Так, в ходе осмотра места происшествия осмотрены квартира потерпевшего РСЮ по адресу: <адрес> а также участок местности, прилегающий к дому N по <адрес>, где Манухин А.С. похитил телефон у РСЮ (т. 1 л.д.14-19, 102-106).

В ходе проверки показаний на месте Манухин А.С. указал, что телефон потерпевший передал ему в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 66-72).

Похищенный Манухиным А.С. телефон в ходе следствия не найден. Путём запроса в ПАО "<данные изъяты>" установлен IMEI похищенного телефона (т. 1 л.д. 73-81).

Стоимость похищенного смартфона подтверждена сведениями из сети интернет о стоимости аналогичных телефонов "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 97-100).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Манухина А.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание хищение Манухиным А.С. сотового телефона в отсутствие потерпевшего РСЮ, считает установленным тайное хищение чужого имущества.

Корыстный умысел, направленный на тайное хищение телефона не отрицал и сам Манухин А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, также это подтверждается распоряжением им похищенным по своему усмотрению.

Из исследованных в судебном заседании доказательств также усматривается, что похищенный осужденным телефон не был ему вверен потерпевшим в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Потерпевший лишь предоставил осужденному временную возможность пользоваться его сотовым телефоном для осуществления звонка, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Манухина А.С. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Причиненный преступлением ущерб является значительный, с учетом пояснений потерпевшего о стоимости похищенного имущества, отсутствии у РСЮ на момент хищения телефона работы, постоянного заработка, и наличии ежемесячных расходов на аренду жилья и на обучение ребенка.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Манухин А.С. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, он женат, имеет детей, работает, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, по месту отбытия прежнего наказания он характеризуется отрицательно, в связи со злостным уклонением от исполнения наказания по приговору от 29.06.2020 г. наказание ему было заменено на лишение свободы, которое отбыто 2 декабря 2020 г.