Определение Владимирского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-2444/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-2444/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.,
судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Фирсанова А.В.,
защитника Шеховцовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фирсанова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2020 года, которым
Фирсанов А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
23.09.2013г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;
30.09.2013г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 12.03.2014г. и от 13.09.2018г.) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный 11.09.2015г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 29 дней, постановлением от 09.06.2016г. условно-досрочное освобождение отменено;
21.12.2016г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 04.12.2018г. в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 19 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;
27.12.2019г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением п."в" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2019г. Фирсанову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 2 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступления осужденного Фирсанова А.В. и защитника Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Фирсанов А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено Фирсановым А.В. **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Фирсанов А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, фактические обстоятельства произошедшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия; показания ряда свидетелей скопированы в приговор с обвинительного заключения. Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что у него отсутствовал мотив на приобретение и хранение наркотического средства, поскольку никаких активных действий для этого он не предпринимал, случайно нашел наркотическое средство на улице. Подробно приводя показания свидетелей М.С. и И.В., просит учесть, что суду не была предоставлена оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, на которую ссылались указанные свидетели. Считает, что отсутствие оперативной информации и аналогичность показаний свидетелей ставит под сомнение процессуальное действие, на что суд первой инстанции не обратил внимания, признав протоколы допроса данных свидетелей допустимым доказательством. Сообщает, что неоднократно в ходе судебного заседания заявлял о том, что был задержан в доме, а не около него, что суд надлежащим образом не исследовал. Обращает внимание, что согласно материалам дела он был задержан возле дома с 19 часов 5 минут по 19 часов 35 минут, а с 19 часов 40 минут по 20 часов 50 минут в его доме с разрешения следователя проходил обыск. Анализируя временной промежуток между его задержанием и обыском ставит под сомнение факт получения сотрудниками наркоконтроля разрешения от следователя на проведение обыска в доме, при том обстоятельстве, что данное разрешение отсутствует в материалах уголовного дела. Полагает, что изложенное свидетельствует о существенных противоречиях в показаниях свидетелей обвинения. Указывает, что в момент дачи объяснений и показаний ****., которые положены в основу приговора, находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N**** от ****., которое было скрыто от суда органом предварительного расследования. Выражает несогласие с решением суда, который не усомнился в его психическом состоянии и признал вменяемым с учетом того, что он с 2013 года состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога в связи с диагностированным у него синдромом зависимости от наркотических средств. Сообщает, что заявленное им в ходе предварительного расследования в устной форме ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы оставлено без рассмотрения; направленное в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области аналогичное ходатайство также не было предметом рассмотрения. По мнению автора жалобы, суд не обладает познаниями в медицине для определения вменяемости или невменяемости подсудимого. Ссылаясь на п.3 ст.196 УПК РФ, заявляет, что проведение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным для лиц, страдающих наркотической зависимостью. Полагает, что не назначение в отношении него указанной экспертизы нарушает его право на защиту. Считает, что суд должен был поставить под сомнение его показания, учитывая их противоречивый характер и нахождение в состоянии наркотического опьянения во время его допроса. Утверждает, что суд допустил ошибку, не рассмотрев возможность назначения ему принудительного лечения от наркозависимости. По мнению осужденного, суд не в полной мере изучил характеризующие его сведения и смягчающие наказание обстоятельства, не взял во внимание положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, а также факт официального трудоустройства до заключения под стражу. Отмечает, что смягчающим наказание обстоятельством признана помощь и содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что у суда имелись все основания для признания установленной совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть ряд не взятых во внимание смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгина С.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Фирсанову А.В. наказание справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фирсанов А.В. обоснованно осужден за совершение установленного приговором преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании Фирсанов А.В. виновным себя признал полностью, показал, что ****. около **** нашел сверток из изоляционной ленты, который присвоил себе. Вскрыв данный сверток, он обнаружил в нем наркотическое средство "соль", часть из которого употребил путем курения через сигарету, а оставшуюся часть хранил в полимерном пакетике в пачке из-под сигарет в кармане верхней одежды. Окурок сигареты с оставшимся в нем наркотическим средством также хранил при себе. Около 19 часов того же дня был задержан оперативными сотрудниками возле ****, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у него пачку из-под сигарет со свертком наркотического средства окурок сигареты и полимерный шприц.
По существу, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, Фирсанов А.В. давал аналогичные показания относительно даты, времени и места совершения преступления, проанализировав которые и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.
Довод осужденного о том, что ****. он давал показания в состоянии наркотического опьянения, является несостоятельным. Допрос Фирсанова А.В. в качестве подозреваемого ( 1 том л.д. 135-138) проходил в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от самого осужденного и его защитника не поступало, показания давал добровольно, после допроса им сделана собственноручная отметка о прочтении и отсутствии замечаний к протоколу. В дальнейшем Фирсанов А.В. подтвердил свои признательные показания при допросе в качестве обвиняемого **** ( 1 том л.д. 150-153), **** ( 1 том л.д. 165-168) и в ходе судебного следствия суда первой инстанции.
Постановление мирового судьи судебного участка N**** от ****., вопреки позиции Фирсанова А.В., не свидетельствует о том, что в момент допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку данным постановлением вина Фирсанова А.В. в потреблении наркотического средства без назначения врача в общественном месте не установлена.
Кроме приведенных показаний Фирсанова А.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из показаний свидетелей М.С. и И.В. следует, что ****. около 19 часов у **** ими был задержан Фирсанов А.В., в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обору наркотических средств. В ходе досмотра Фирсанова А.В. в карманах его верхней одежды были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет, внутри которой хранился полимерный пакетик с порошкообразным веществом, окурок сигареты и медицинский шприц.
Ссылка осужденного Фирсанова А.В. на то, что суду не была предоставлена оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не ставит под сомнение достоверность показаний оперативных сотрудников, поскольку сохранение в тайне сведений о лицах, оказавших содействие органам на конфиденциальной основе, осуществляющим ОРМ, является их субъективным правом, что закреплено в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".
Провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении мероприятий по задержанию Фирсанова А.В. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что изложенные в приговоре показания свидетелей аналогичны и скопированы с обвинительного заключения, нельзя признать состоятельным, поскольку их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания.
Показания свидетелей М.С. и И.В. согласуются с протоколом личного досмотра Фирсанова А.В., которым в присутствии понятых зафиксирован факт обнаружения и изъятия у Фирсанова А.В. ****. в период времени с 19 часов 5 минут до 19 часов 35 минут около **** пачки из-под сигарет с находящимся в ней полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, окурка сигареты и медицинского шприца.
Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступления подтверждена иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.
Фирсанов А.В. действовал в отношении инкриминируемого ему наркотического средства незаконно.
Согласно положениям статьи 2 ФЗ от 8 января 1998 года N 3-ФЗ " о наркотических средствах и психотропных веществах " устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( Список 1 ).
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 " Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон, а также его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.
Согласно химическим исследованиям изъятые у Фирсанова А.В. при личном досмотре вещества, находившееся в полимерном пакетике и обнаруженные в окурке сигареты, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 2,04 грамма, и являются производными наркотического средства N-метилэфедрона.
Изъятое количество наркотических средств относится к крупному размеру согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии поручения следователя на проведение обыска в его жилище значения не имеет, поскольку протокол осмотра места происшествия от ****., согласно которому ****. в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 50 минут осмотрен **** доказательством виновности Фирсанова А.В. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере не является.
Утверждение Фирсанова А.В. об обстоятельствах его задержания в ином месте своего подтверждения не нашло.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Доводы осужденного о нарушении при рассмотрении уголовного дела положений п.3.2 ст.196 УПК РФ основаны на неправильном толковании осужденным уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 или ст.233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.
Однако, указанных в ст.82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.
Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Фирсанова А.В., материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе осужденного на наличие сведений о том, что он наблюдается врачом-психиатром-наркологом в связи с диагностированным у него синдромом зависимости от наркотических средств, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы.
Согласно протоколам допросов Фирсанова А.В. на стадии предварительного расследования он пояснял, что наркотической зависимости он не испытывал.
Согласно протоколу судебного заседания поведение Фирсанова А.В. не вызывало сомнений у суда первой инстанции в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Утверждение осужденного о том, что направленное им в суд ходатайство о проведении в отношении него судебной экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство Фирсанова А.В. было исследовано судом, однако Фирсанов А.В. его не поддержал, просил его не рассматривать.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденного Фирсанова А.В., адекватного поведения осужденного в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться во вменяемости Фирсанова А.В.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел Фирсанова А.В. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.
Довод Фирсанова А.В. о том, что у него отсутствовал умысел на приобретение и хранение наркотического средства, поскольку он никаких активных действий для его приобретения не предпринимал, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, поскольку законодателем установлено, что незаконным приобретением является также и присвоение найденного наркотического средства.
Факт приобретения запрещенного вещества Фирсановым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашел свое подтверждение. Незаконное приобретение выразилось в том, что Фирсанов А.В. фактически получил в обладание наркотические средства.
Незаконное хранение наркотического средства Фирсановым А.В. выразилось в принятии мер для его сохранности, перемещение с ним по городу и обладание им значительное время вплоть до его задержания.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении Фирсанову А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, оказанное содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно не признания объяснения Фирсанова А.В. в качестве явки с повинной по изложенным в приговоре основаниям. Сведения, сообщенные Фирсановым А.В. о времени, месте и способе приобретения наркотического средства, являются частью активного способствования расследованию преступления.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан именно рецидив преступлений, при этом суд первой инстанции правильно установил вид рецидива как опасный.
Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Сведения о личности Фирсанова А.В. также в достаточной мере учтены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного то обстоятельство, что суд не учел его официальное трудоустройство до заключения под стражу и положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку судом учтена характеристика личности Фирсанова А.В. в целом, а факт трудоустройства отражен судом во вводной части приговора.
Кроме того, трудоустройство осужденного и положительная характеристика с предыдущего места отбывания наказания, не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.
Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Фирсанова А.В., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.
Реальное лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Фирсанова А.В., как способствующие достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания.
Вывод суда о том, что исправление Фирсанова А.В. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы мотивирован и является обоснованным.
Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Фирсанову А.В. наказания не имелось.
Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.
Судом первой инстанции, с учетом личности Фирсанова А.В., с учетом характера и тяжести совершенного преступления сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.
Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении Фирсанова А.В. не может быть назначено условно по прямому указанию закона - пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ.
Изменение категории совершенного Фирсановым А.В. преступления на менее тяжкую невозможно ( ч. 6 ст. 15 УК РФ ).
Назначенное Фирсанову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Фирсанову А.В. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания суд не в полной мере изучил характеризующие его сведения и смягчающие обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.
Пояснения в суде апелляционной инстанции Фирсанова А.В. о наличии у него на иждивении ребенка являются голословными. В браке Фирсанов А.В. не состоит. Документов, подтверждающих его отцовство, суду не представлено и представлено быть исходя из пояснений Фирсанова А.В., что в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не указан, отцовство он не устанавливал, алиментных обязательств он не имеет. Материалы уголовного дела, предыдущие приговоры в отношении Фирсанова А.В. также не свидетельствуют о наличии кого-либо у него на иждивении. Таким образом, оснований для признания этого факта смягчающим наказание обстоятельства не имеется.
В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.
Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, согласно ст.389.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, повлиявших на исход дела.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.5 ст.132 УПК РФ).
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2020г. Фирсанов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а постановлением того же суда от 05.08.2020г. уголовное преследование в отношении Фирсанова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ за Фирсановым А.В. признано право на реабилитацию. При этом, назначенный по делу адвокат Шувалов А.В. осуществлял защиту Фирсанова А.В. в ходе судебного разбирательства от всего указанного выше обвинения.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Шувалову А.В. с подсудимого Фирсанова А.В., а в резолютивной его части - о взыскании с Фирсанова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Шувалову А.В. в размере **** рублей.
Однако суд первой инстанции, несмотря на реабилитацию Фирсанова А.В. в части предъявленного обвинения, по которой он осужденным не является, без учета данного обстоятельства и в нарушение требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона взыскал с него всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.
По этой причине размер процессуальных издержек, взысканных с Фирсанова А.В., подлежит соразмерному снижению с учетом участия адвоката Шувалова А.В. конкретно по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.
При этом вносимые изменения не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическую квалификацию действий осужденного Фирсанова А.В. и справедливость наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 августа 2020 года в отношении Фирсанова А.В. изменить.
Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Фирсанова А.В., до **** рублей.
В остальном приговор в отношении Фирсанова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фирсанова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Ильичев
Судьи: А.Г. Савин
Ю.А. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка