Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2444/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2444/2020
Председательствующий Соловьев А.Н.
УИД 76RS0016-01-2020-001464-07 22 - 2444- 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. в защиту интересов осужденного Баранова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года, которым
Баранов Александр Валерьевич, судимый: 15 августа 2011 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен Баранову А.В. со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 16 января 2020 года по 25 марта 2020 года, а также с момента его задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств не решена.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления адвоката Громовой С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.В. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено 22 мая 2020 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Баранов А.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в защиту интересов осужденного Баранова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что вина Баранова А.В. в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что Баранов А.В. не является наркопотребителем, о чем он сам заявил в судебном заседании, а также свидетели ФИО1 и ФИО2, ранее не судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в этой связи считает несостоятельными доводы о приобретении наркотического средства для личного потребления. Считает существенным недостатком не установление конкретных обстоятельств, где и когда приобретено наркотическое средство ФИО2. Указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства причастности Баранова к совершению инкриминируемого деяния, показания ФИО2, по мнению автора, не образуют совокупность с другими доказательствами, как это указал суд в приговоре, другие свидетели не говорят, что наркотическое средство предназначалось для Баранова, напротив ФИО2 пояснил, что ему звонили и другие лица из числа осужденных с просьбой приобрести для них наркотик. Указывает, что приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы Баранов А.В. проживал с родителями, трудоустроился неофициально токарем на завод, осужден за неоконченное преступление. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в остальном -законным, обоснованным и справедливым.
Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора правильно положены показания свидетеля ФИО2 о звонке осужденного, отбывающего на тот момент наказание в исправительной колонии, с просьбой помочь ему в приобретении наркотика, при этом звонивший назвал место, где хранится наркотик, просил его забрать и привести в колонию. Показания свидетеля ФИО2 образуют необходимую совокупность с показаниями свидетеля ФИО1 - брата осужденного, который прибыл вместе с ФИО2 в колонию и подтвердил, что они приехали к его брату, ФИО2 собирался тому что-то перебросить; с показаниями свидетеля ФИО3, которая со слов ФИО2 знает, что тот по доброте душевной решилпомочь сводному брату Баранову Александру, отбывающему наказание, не осознавая последствий для себя.
Показания свидетелей подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов, где среди прочего описан телефон ФИО2, в котором имеется контакт "Саня брат" N, с которого осуществлялись входящие и исходящие звонки в период инкриминируемого деяния.
Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции справедливо отверг показания осужденного, отрицающего свою причастность к совершению преступления, привел доказательства, опровергающие его показания, пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.
Показания свидетеля ФИО2 суд обоснованно взял за основу приговора, предупреждение указанного свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче показаний, в том числе против себя самого, не является существенным нарушением, не влечет признание допроса недопустимым доказательством. Как видно из приговора, постановленного в отношении ФИО2, допрошенный в качестве подсудимого он дал аналогичные показания.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В приговоре подробно и правильно изложены показания свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что Баранов А.В. является наркопотребителем, не опровергают выводов суда о его виновности.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении дела судом не допущено.
Действия Баранова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.
В судебном заседании проверено психическое состояние Баранова А.В., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы N 1/187 от 28.02.2020 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного и отрицательная администрации исправительного учреждения, где Баранов А.В. отбывал наказание; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.
Судом в полной мере учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, а посему доводы жалобы о суровости наказания судебная коллегия считает несостоятельными и оставляет их без удовлетворения.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд необоснованно не разрешилсудьбу вещественных доказательств: смеси, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилфорфин (героин) массой 3,956 грамма, сданной в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", а также мобильного телефона "Вертекс", принадлежащего ФИО2, оставив решение этого вопроса суду, рассматривающему уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора приговор в отношении ФИО2 уже вступил в законную силу.
Судебная коллегия восполняет допущенное судом первой инстанции нарушение, решает, что смесь, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилфорфин (героин) массой 3,956 грамма, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", надлежит уничтожить, а мобильный телефон "Вертекс", принадлежащий ФИО2, -выдать владельцу либо доверенному лицу владельца.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года в отношении Баранова Александра Валерьевича изменить.
Вещественные доказательства: смесь, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилфорфин (героин) массой 3,956 грамма, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", уничтожить; мобильный телефон "Вертекс", принадлежащий ФИО2, выдать владельцу либо доверенному лицу владельца.
В остальном приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
